Решение от 20 мая 2013 года №2-811/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 -811/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района город Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Дементьева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кузяев Д.Ш. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.
 
    17 января 2011 года между Кузяевым Д.Ш. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, и истцу был выдан страховой полис <НОМЕР>. По условиям заключенного договора истец застраховал по риску «КАСКО» автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер P 636 CУ 64.
 
    05 ноября 2011 года с автомобилем истца произошел страховой случай -застрахованный автомобиль получил повреждения.
 
    По факту повреждения автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику весь комплект необходимых документов для производства страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55666 руб.
12 коп.  19.03.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43059 руб. 38 коп.  Утрата товарной стоимости возмещена не была.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 25332 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Балдина С.С. в судебное заседание не явилась, однако, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно указанному заявлению, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком а также наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца - <НОМЕР> государственный регистрационный номер P 636 CУ 64 установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 19.03.2012 года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно экспертному заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» № 863/04 от 25.04.2013 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 25332 руб.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно материалам дела автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер P 636 CУ 64, застрахован по риску КАСКО (ущерб, хищение).
 
    Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;  4) о сроке действия договора.
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Утрата товарной стоимости автомашины истца определена заключением
ПО  «Областная коллегия оценщиков» № 863/04 от 25.04.2013 года и составляет 25332 руб. Ответчиком не оспорена
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Кузяева Д.Ш. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
                Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 5000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12916 руб. (25332 + 500) x 50%).
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле. 
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1159 руб. 96 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
                иск Кузяева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  удовлетворить в части.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кузяева <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 25332 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 12916  руб., а всего 43748 (сорок три тысячи семьсот сорок восемь) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин