Определение от 25 июня 2014 года №2-811/2013

    Дело №2-811/2013 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
 
    при секретаре Кузьминой О.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    в г.Саранске
 
    25 июня 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению взыскателя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении для должника Маталыгина О.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
    установил:
 
    Взыскатель Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее по тексту ГУ УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия) обратился в суд с заявлением об установлении для должника Маталыгина О.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом указывает следующее.
 
    По состоянию на текущий момент должник Маталыгин О.А. имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании данных постановлений в отношении должника Маталыгина О.А. отделом судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск возбуждены исполнительные производства. Поскольку должник не погашает задолженность по данным исполнительным документам, просит установить для него временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате.
 
    В судебном заседании представитель взыскателя ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия - Родькина И.А., действующая на основании доверенности №1052 от 25.09.2013 г., просит производство по делу прекратить, в связи со смертью должника Маталыгина О.А.
 
    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ерошкин И.Ю. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
 
    Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя взыскателя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждены исполнительные производства в отношении должника Маталыгина О.А. .._.._.. г.рождения:
 
    -№1683/12/18/13 от 21.05.2012 г. на основании постановления №240 от 03.05.2012 г., выданного ГУ УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании страховых взносов в размере 685 рублей 87 копеек;
 
    -№16182/12/18/13 от 21.05.2012 г. на основании постановления №01102590002767 от 03.05.2012 г., выданного ГУ УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании страховых взносов в размере 17 648 рублей 52 копейки;
 
    - №19055/13/18/13 на основании постановления №01102590004739 от 07.05.2013 г., выданного ГУ УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании страховых взносов в размере 20 114 рублей 73 копейки.
 
    Согласно ксерокопии справки о смерти, выданной 13.01.2014 г. Республиканской службой записи актов гражданского состояния Республики Мордовия, должник Маталыгин О.А. умер <данные изъяты>
 
    Как усматривается из заявления, взыскатель ГУ УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия обратился в суд с указанным заявлением к должнику Маталыгину О.А. 18.06.2014 г.
 
    Положениями статьи 34 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны.
 
    В силу части второй статьи 17 ГПК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
 
    Поэтому гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с заявлением к умершему гражданину.
 
    Таким образом, рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
 
    Материалами дела и судом установлено, что должник Маталыгин О.А. умер .._.._.. г., то есть до предъявления заявления в суд – 18.06.2014 г. При этом, поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации носит строго личный характер, то такие ограничения не могут перейти к правопреемнику.
 
    Следовательно, правопреемства в данном случае не имеется.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220, 221 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении для должника Маталыгина О.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий