Решение от 28 февраля 2014 года №2-811/14

    К делу №2-811/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
 
    при секретаре Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихацкого В. Н. к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Лихацкий В. Н. обратился в суд с иском к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 27.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Lacetti; 2008 года выпуска; темно-синий; идентификационный номер №, государственный номер №, принадлежащего гр.Майкович А. Т. и транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего гр. Никулину А. В.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству гр. Майкович А. Т. были причинены существенные механические повреждения.
 
    В дорожно-транспортном происшествии признан виновным Никулин А.В., который управлял транспортным средством марки Nissan, застраховавшей свою гражданскую ответственность в страховой компании –«Росгосстрах», что подтверждается договором (полисом) ОСАГО серия №, выданным 18.09.2012г.
 
    Учитывая то, что гр. Майкович А.Т. является потерпевшим в дорожно- транспортном происшествии, у него возникло право на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству. Согласно страховому акту № от 23.08.2013 страховая компания «Росгосстрах» определила размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12781,22 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят один рубль 22 копейки). Указанные денежные средства гр. Майковичу А.Т. были выплачены.
 
    В связи с тем, что вышеуказанная сумма страхового возмещения, по мнению Майковичв была занижена и являлась недостаточной для восстановления транспортного средства, он обратился к специалисту (эксперту) для проведения независимой экспертизы (оценки ущерба) о размере вреда, причиненного транспортному средству и
стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно экспертному заключению (отчету об оценке ущерба) № от 16.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запчастей составила 95 867,95 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 95 коп. С учетом денежных средств, ранее выплаченных страховой компанией «Росгосстрах», недоплата страхового возмещении составила 83086,73 (восемьдесят три тысячи восемьдесят шесть рублей 73 копейки). Стоимость услуг специалиста (эксперта) за производство независимой оценки (экспертизы) составила 10000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).    
 
    В соответствии со ст.ст.382-390, 420-425 ГК РФ между гр. Майковичем А.Т. и гр. Лихацким В. Н. был заключен возмездный договор цессии (уступки права требования) от 20.09.2013 года, согласно которому последнему (за плату) были уступлены (переданы) все права требования к страховой компании «Росгосстрах».
 
    28.10.2013 Лихацкий В.Н., действуя как новый кредитор, обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с письменной претензией о возмещении
 
    вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в общем размере 93086,73 (девяносто три тысячи восемьдесят шесть) руб. 73 коп., в том числе: оплата страхового возмещения в размере 83086,73 (восемьдесят три тысячи восемьдесят шесть рублей) 73 копейки; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч руб.) 00 копеек. Однако страховая компания «Росгосстрах» вышеуказанное требование в добровольном порядке не исполнила, вышеуказанные денежные средства в счет доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не оплатила, мотивированный ответ на требование не предоставила. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, просил взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения - 83086,73 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с действующим законодательством РФ, Лихацкий В.Н. вправе взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в свою пользу неустойку с суммы долга по страховому возмещению, из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 9 372 руб., судебные расходы (издержки), понесенные Лихацким В. Н. в связи с рассмотрением судом настоящего спора, за проведение независимой экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., за оформление доверенности – 1200 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила свои требования, просила взыскать со страховой компании разницу в страховой выплате – 58 280 руб.; неустойку – 9 372 руб.; 7 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы; 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1200 руб. за оформление доверенности и 351, 93 руб. – почтовые расходы на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом пояснила, что ей стало известно о том, что 06.12.2013 года на счет Майковича А.Т. страховой компанией было перечислено 47 447 руб. 67 коп., из них - 37 447 руб. 67 коп. разница страховой выплаты и 10 000 руб. – за составление отчета о стоимости ущерба.
 
    Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направили, в связи с чем суд признает их неявку без уважительных причин и считает возможным в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ее доводы, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27.07.2013г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Chevrolet Lacetti», государственный номер №, принадлежащего гр. Майкович А.Т., и транспортного средства марки «Nissan», государственный номер №, принадлежащего гр. Никулину А.В.
 
    В результате ДТП транспортному средству гр. Майковича А.Т. были причинены механические повреждения, виновным признан водитель Никулин А.В., который управлял транспортным средством марки «Nissan», государственный номер №/46, застраховавшей свою гражданскую ответственность в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается договором (полисом) ОСАГО серия №, выданным 18.09.2012г.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Майкович А.Т. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Согласно проведенной страховщиком экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 781руб. 22коп., что подтверждается Актом о страховом случае от 23.08.2013 года (л.д.41). Данная сумма была перечислена Майковичу А.Т., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    Майкович А.Т. не согласился с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, поскольку такая сумма реально не покрывала стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, предшествовавшего страховому случаю, в связи с чем 16 сентября 2013 года обратился в ООО «СемьПлюсОдин» с просьбой произвести оценку восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчета № от 16.09.2013 года об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 95867 руб. 95 коп.
 
    20.09.2013 года между гр. Майковичем А.Т. и гр. Лихацким В.Н. был заключен возмездный договор цессии (уступки права требования), согласно которому последнему (за плату) были уступлены (переданы) все права требования к страховой компании «Росгосстрах».
 
    По поступившей в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» претензии Майковича А.Т., ответчик в добровольном порядке перечислил доплату страхового возмещения частично, в сумме 47 447 руб.67 коп., 37 447 руб. 67 коп. в счет причиненного ущерба и 10 000 руб. – расходы за проведение независимой оценки.
 
    В связи с тем, что сумма выплачена не в полном объеме, Лихацкий В.Н. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 23 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95727 руб. 67 коп. Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку Оценка проведена и выполнена с учетом федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июня 1998 года №135-ФЗ, с изменениями от 27.07.2007 года; Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы»; Постановления Правительства РФ «Об организации независимой оценки» № от 06.07.2001 года; Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления №.
 
    Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховой компанией ООО «Росгосстрах», стоимость никаких других запасных частей и деталей не включена в размер причиненного ущерба экспертом.
 
    Более того, исходя из количества и характера полученных транспортным средством повреждений автомобиля, указанных в справке ДТП, акте осмотра, стоимости запасных частей в регионе (Краснодарский край) можно сделать вывод о явном занижении стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете, представленном ООО «Росгосстрах» к оплате.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» разницу страховой выплаты в размере (95 727 руб. 67 коп. – 50 228 руб.89 коп.)= 45 498 руб. 78 коп.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 9 372 руб., поскольку с момента получения претензии страховой компанией 17.10.2013 года и до настоящего времени она не выполнила требования Лихацкого В.Н. и не доплатила ему страховое возмещение в размере 93 086 руб. 73 коп. Однако суд с данными доводами согласиться не может.
 
    Так, согласно ст.13 ч.2 ФЗ-40 (редакция от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец не представил суду доказательств, что претензия была получена страховой компанией 17.10.2013 года. В материалах дела (л.д.34) имеется копия претензии от 28 октября 2013 года на имя СК «Росгосстрах» в гор.Сочи, однако достоверных данных о том, что она была получена страховой компанией, нет. На ней отсутствует фамилия, подпись должностного лица, принявшего претензию, входящий номер, штамп общества. Из доверенности на имя представителя Ижболдиной О.А. также следует, что выдана она на представление интересов истца только 28 октября 2013 года. Поэтому претензия 17.10.2013 года не могла быть вручена ответчику.
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу на имя Майкович А.Т. видно, что 06.12.2013 года денежные средства уже поступили на его счет, следовательно, суд полагает, что претензия страховой компанией была рассмотрена в течение 30 дней и, поскольку доплата поступила на счет владельца транспортного средства Майкович А.Т., то суд полагает, что претензия от истца в адрес страховой компании, как и уведомление об уступке прав требования (л.д.40) не поступали, в противном случае страховая выплата была бы перечислена на имя Лихацкого В.Н.
 
    Истец просит взыскать со страховой компании штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Суд в удовлетворении данных требований отказывает исходя из следующего.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите потребителей регулируются отношения, возникшие из возмездных договоров. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств обращения в страховую компанию по поводу выплаты ему страхового возмещения, и что страховая компания ему в этом необоснованно отказала.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска; а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и почтовые расходы в сумме 351 руб. 93 коп., связанные с вызовом в судебное заседание представителя ответчика.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате указанной суммы.
 
    Между тем, принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.
 
    При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
 
    Суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, находит возможным установить их в сумме 1 000 руб. (одной тысячи), считая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, участия в подготовке, предварительном и одном судебном заседании. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказывает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Лихацкого В. Н. к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Лихацкого В. Н. в счет доплаты страхового возмещения 45 498 руб. 78 коп.; расходы на проведение экспертизы – 7000 руб.; почтовые расходы 351 руб. 93 коп., за оформление доверенности - 1200 руб.; за услуги представителя 1000 руб., а всего 55 050 руб. 71 коп. (пятьдесят пять тысяч пятьдесят) руб. 71 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1851 руб. 52 коп. (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 52 коп.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 05 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина