Решение от 31 января 2014 года №2-811/14

Дело № 2-811/14
 
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
31 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей,
 
    установил :
 
    Курочкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад» о взыскании денежных сумм: 575 000 рублей – возврат предоплаты по договору, 161 000 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 418 00 рублей штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО).
 
    В соответствии с п. 2.4.1 данного договора истец при его заключении заплатил ответчику 25 000 рублей, впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно уплатил 550 000 рублей. Таким образом, общая сумма, уплаченная им по договору, составила 575 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимся финансовым положением истец предложил ответчику расторгнуть заключенный между ними предварительный договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные по нему денежные средства.
 
    Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» Северо-Запад» обязалось вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежная сумма в размере 575 000 рублей Курочкину А.Г. не возвращена.
 
    Исковые требования Курочкина А.Г. мотивированы положениями ст.ст. 23-1, 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании Курочкин А.Г. исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «РРТ» Северо-Запад» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, против рассмотрения дела без участия своего представителя не возражал.
 
    Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований Курочкина А.Г. в части взыскания с него суммы полученной предоплаты по предварительному договору купли-продажи; оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не усматривает ввиду неприменимости к рассматриваемому спору положений ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя считает подлежащими снижению с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Курочкина А.Г. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» Северо-Запад» и Курочкиным А.Г. заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 2.4.1 данного договора истец при его заключении заплатил ответчику 25 000 рублей, впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно уплатил 550 000 рублей. Таким образом, общая сумма, уплаченная им по договору, составила 575 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимся финансовым положением истец предложил ответчику расторгнуть заключенный между ними предварительный договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные по нему денежные средства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
 
    При этом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РРТ» Северо-Запад» сообщило Курочкину А.Г. о расторжении предварительного договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и своем намерении вернуть истцу полученные от него денежные средства в сумме 575 000 рублей, ориентировочно определив срок возврата денег - до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной по договору денежной суммы в размере 575 000 рублей.
 
    Между тем, точный срок выплаты Курочкину А.Г. данной денежной суммы сторонами не определен.
 
    По мнению истца, в соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат ему уплаченной за товар денежной суммы должен был быть произведен в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Данный довод истца суд считает ошибочным.
 
    В силу ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч. 3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно ч. 4 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом, статья 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца в случае нарушения им срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.1 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи Продавец (ООО «РРТ» Северо-Запад») обязался передать Покупателю (Курочкину А.Г.) автомобиль не позднее 28-ми банковских дней после оплаты Покупателем полной цены Договора, составляющей 1 088 500 рублей.
 
    Поскольку истцом по договору была уплачена только часть требуемой суммы в размере 575 000 рублей, то обязательство ООО «РРТ» Северо-Запад» по передаче товара истцу не возникло, соответственно, положения ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору неприменимы.
 
    В тоже время, в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Суд отмечает, что указанный в письме ООО «РРТ» Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок возврата истцу полученной от него денежной суммы – до ДД.ММ.ГГГГ являлся разумным для исполнения данной обязанности.
 
    Суд также учитывает соотносимость данного срока с установленным законом (ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей») сроком возврата суммы предварительной оплаты товара, в случае не передачи его продавцом.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «РРТ» Северо-Запад» было обязано возвратить истцу полученные от него денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по уплате денежной суммы.
 
    Курочкин А.Г. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату ему денежной суммы, ограничивая период начисления неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной законом или договором.
 
    Подлежащая уплате неустойка в случае нарушения денежного обязательства определена п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу указанной правовой нормы, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, расчет неустойки в рамках настоящего спора должен быть произведен следующим образом: 575 000 рублей (сумма долга) х 51 день просрочки х 8, 25 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения спора) : 360 (расчетное количество дней в году), что составит 6 720 рублей 31 копейку.
 
    Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку со стороны ООО «РРТ» Северо-Запад» было допущено нарушение исполнения обязательства по выплате истцу денежной суммы без уважительных на то причин.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по закону, Курочкин А.Г. не смог в установленный срок получить причитающиеся ему денежные средства. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Курочкину А.Г. компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 настоящего закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Курочкина А.Г. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Ярославль государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона, в размере 9 217 рублей 20 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Курочкина А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Курочкина А.Г. сумму предоплаты по договору в размере 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 720 рублей 31 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей; всего взыскать – 686 720 рублей 31 копейку.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 9 217 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин