Решение от 01 июля 2014 года №2-811/14

Дело № 2-811/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    01 июля 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дилайн», ООО «Драв», Гаврилову В.П., ЗАО «ЛИК», о признании незаконной и запрете деятельности по организации и проведению азартных игр,
 
    Установил:
 
    Волжский межрайонный прокурор РМЭ обратился в суд с иском о признании незаконной и запрещении деятельности ООО «Дилайн», ООО «Драв», ЗАО «ЛИК», Гаврилову В.П. по организации и проведению азартных игр.
 
    В обоснование иска указано, что Волжской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что ООО «Дилайн», ООО «Драв» в нежилых помещениях арендуемых ООО «Дилайн» у ЗАО «ЛИК» по адресу: <адрес>, и у Гаврилова В.П. по адресу: <адрес> осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.
 
    ООО «Дилайн» в нежилом помещении по адресу: <адрес>, арендуемом у Гаврилова В.П., осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием персональных компьютеров в количестве <данные изъяты> единиц, подключенных по локальной сети. ООО «Дилайн» осуществляется прием от посетителей денежных средств на участие в азартных играх, после чего с помощью «главного» персонального компьютера осуществляется запуск азартных игровых программ для ЭВМ на компьютерах для посетителей, в программу компьютера вносятся сведения о сумме внесенных посетителями денежных средств из расчета 1 рубль = 1 балл. В дальнейшем посетителям предлагается играть на деньги с использованием персональных компьютеров, определение материального выигрыша в ходе азартной игры осуществляется случайным образом устройством и программным обеспечением компьютеров, без участия организатора азартных игр и его работников, а также посетителей. Посетителям предлагаются азартные игры: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие.
 
    ООО «Дилайн» и ООО «Драв» (руководителем обоих юридических лиц является Островский А.В.) в нежилом помещении по адресу: <адрес>, арендуемом у ЗАО «ЛИК», осуществляют незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием <данные изъяты> персональных компьютеров, подключенных по локальной сети, посетителям предлагаются азартные игры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
 
    Данные программы имеют свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, их правообладателем является компания ООО «<данные изъяты>» (Россия), программы зарегистрированы правообладателем как программное обеспечение игровых автоматов с денежным выигрышем. Согласно данным официального сайта компании ООО «<данные изъяты>» по электронному адресу <данные изъяты>, правилам игры, указанные игровые программы предназначены для проведения азартных игр с материальным выигрышем в соответствии с Федеральным законом от 29 октября 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Поскольку территория Республики Марий Эл не относится к игорной зоне, деятельность по организации и проведению азартных игр (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) на территории Республики Марий Эл законом запрещена.
 
    Таким образом, деятельность ООО «Дилайн», ООО «Драв» по организации и проведению азартных игр по вышеуказанным адресам осуществляется незаконно.
 
    Собственники помещений ЗАО «ЛИК» и Гаврилов В.П., предоставив их в аренду ООО «Дилайн», создали условия способствующие осуществлению незаконной игорной деятельности. Предоставление помещений под проведение азартных игр является одной из форм организации незаконной игорной деятельности.
 
    Несоблюдение ответчиками требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан на защиту нравственности.
 
    Прокурор просит суд признать незаконной и запретить ООО «Дилайн», ООО «Драв», ЗАО «ЛИК» осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: <адрес>. Признать незаконной и запретить ООО «Дилайн», Гаврилову В.П. осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: <адрес>.
 
    Ответчиком ЗАО «ЛИК» суду представлен письменный отзыв, в котором, не соглашаясь с исковыми требованиями прокурора, указано на то, что по заключенному с ООО «Дилайн» договору аренды помещения по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по организации лотерейного клуба, арендная плата арендатором вносилась своевременно. Данное помещение арендодателем не предоставлялось для осуществления незаконной игорной деятельности. ЗАО «ЛИК» не обладает полномочиями по контролю за деятельностью по организации проведению азартных игр, и не вправе вмешиваться в деятельность арендатора. Считают себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Старший помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузунов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что алгоритм игры, описанный в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ООО «Дилайн» и ООО «Драв» под видом проведения бестиражной лотереи занимаются организацией и проведением азартных игр. Из письма организатора Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на запрос прокуратуры, следует, что договор на распространение лотереи с ООО «<данные изъяты>» расторгнут в одностороннем порядке, т.к. деятельность по нему не начиналась. Лотерея производится с помощью терминала «<данные изъяты>», персональные компьютеры для проведения лотереи не используется. На оборудовании, описанном в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проводить Всероссийскую негосударственную бестиражную лотерею нельзя. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчиков – ООО «Дилайн» и ООО «Драв», ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил суду, что доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении о том, что ООО «Дилайн» и ООО «Драв» осуществляют деятельность по организации и проведению азартных игр и что лотерейное оборудование, используемое указными организациями, не является таковым, а является игровыми автоматами, считает необоснованными. ООО «Драв» по указным в иске адресам осуществляют проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<данные изъяты>» в качестве распространителя, на основании субагентского договора с организатором лотереи ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве программного обеспечения в лотерейном оборудовании используются лотерейные программы, указанные в иске в качестве игровых, на основании лицензионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП Островским А.В., являющимся учредителем и директором ООО «Дилайн» и ООО «Драв». Указанные лотерейные программы имеют сертификаты соответствия и свидетельства о государственной регистрации, копии которых хранятся у ответчиков. Розыгрыш лотерей производится при помощи специального лотерейного оборудования, которое оснащено лотерейными программами и соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ "О лотереях". Лотерейные билеты имеют электронный вид, помещены на сервер, и приобретаются клиентом посредством внесения платы для допуска к лотерейным программам. Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дилайн» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Дилайн» состава административного правонарушения, что также свидетельствует о том, что ООО «Дилайн» организацией азартных игр не занималось. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по организации и проведению лотерей по адресам, указанным в иске прекращена. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Гаврилов В.П. в судебном заседании возражал удовлетворению предъявленных к нему исковых требований, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, отдал в аренду ООО «Дилайн» нежилое помещение по адресу: <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к арендатору не имеет. Контролировать деятельность арендатора по договору аренды, арендодателю права не предоставлено. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ООО «Дилайн расторгнут, деятельность по указанному адресу не осуществляется.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ЛИК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО «ЛИК».
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 2009 г., 22 апреля 2010 г.) игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст.6 указанного Закона, предусмотрено что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.
 
    Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации). (ст. 9 ч. 2 данного закона)
 
    Таким образом, в Республике Марий Эл создание игорных зон законом не предусмотрено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр, это - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организация заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
 
    Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организациями азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу ч.9 ст. 16 Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года.
 
    Под «ставкой» следует понимать денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором игры.
 
    Под «игровым автоматом» понимается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Дилайн» и ООО «Драв», единственным учредителем и директором которых является Островский А.В., зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности указанных организаций являются: деятельность по организации азартных игр.
 
    В соответствии с положениями абзаца 8 письма Минфина РФ от 7 апреля 2008 года № 05-03-08/19, изданного по вопросу определения требований, предъявляемых к лотерейному оборудованию, а также усиления контроля за проведением всероссийских стимулирующих лотерей, игровой автомат без центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым автоматом.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ "О лотереях" данный Закон определяет правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, в том числе виды и цели проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, устанавливает обязательные нормативы лотерей, порядок осуществления контроля за их организацией и проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и проведении лотерей.
 
    Исходя из положений ст. 8 данного Федерального закона, условия лотереи должны включать в себя, в том числе, описание концепции лотереи, права и обязанности участников лотереи, организационно-технологическое описание лотереи.
 
    Организационно-технологическое описание лотереи должно содержать также последовательное изложение этапов, указанных в п. 6 ст. 3 названного Закона, и указание на организационный процесс их осуществления, согласно которому к технологии проведения лотереи в обычном режиме отнесены этапы проведения лотерей: сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи. Следовательно, организационно-технологическое описание лотереи в обычном режиме должно содержать последовательное изложение указанных этапов и организационного процесса их осуществления.
 
    По результатам проведенной прокурором проверки выявлено, что в нежилых помещениях расположенных по адресу: <адрес> и по адресу <адрес> имеется по <данные изъяты> единиц персональных компьютеров и мониторов, а также по одному персональному компьютеру кассира –оператора, по каждому адресу. На момент осмотра по указанным адресам, компьютеры подключены в локальную сеть с помощью проводного маршрутизатора (роутера), к локальной сети с помощью роутера также подключена компьютерная микросхема «<данные изъяты>» с азартными игровыми программами. На мониторе оператора было открыто компьютерное приложение «<данные изъяты>». На всех компьютерах были запущены азартные игры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др.
 
    Изложенное подтверждается протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчиков ООО «Дилайн» и ООО «Драв», в обоснование возражений на иск, сводятся к тому, что данные организации осуществляли проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<данные изъяты>» в качестве распространителя лотереи по субагентскому договору, заключенному с организатором ООО «<данные изъяты>», на лотерейном оборудовании при помощи программного обеспечения имеющих свидетельства государственной регистрации и сертификаты соответствия.
 
    Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются полученным по запросу прокуратуры, письменным ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор на распространение № от ДД.ММ.ГГГГ между организатором лотереи ООО «<данные изъяты>» и распространителем ООО «<данные изъяты>», расторгнут в одностороннем порядке, т.к. работа по данному договору не началась. Согласно указанному письму, лотерея проводится с помощью специализированного терминала - «<данные изъяты>», производства ООО «<данные изъяты>». Персональные компьютеры для проведения лотереи не используются.
 
    Таким образом доводы представителя ответчиков ФИО7, о том, что ООО «Драв» и ООО «Дилайн» осуществляли действия, связанные с проведением Всероссийской бестиражной лотереи «Империал», по договору с организатором лотереи ООО «Альянс» в качестве субагента, нельзя признать обоснованными.
 
    Представленная суду представителем ответчиков ООО «Драв» и ООО «Дилайн» выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО8, не опровергает, подлинность письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в указанном письме не опровергнуты, указанное письмо исполнено на фирменном бланке, имеет соответствующие реквизиты, подпись лица подписавшего его, заверено печатью организации.
 
    При этом суд учитывает, что возможная смена руководства ООО «<данные изъяты>» с даты подписания письма ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выписки из ЕГРЮЛ) могла не найти отражения сведениях ЕГРЮЛ ввиду, незначительного срока между указанными датами.
 
    Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона «О лотереях» розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит в выявлении нанесённых на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков или знаков и сопоставления выявленной информации с условиями бестиражной лотереи.
 
    Таким образом, после получения лотерейного билета и выявления выигрыша либо его отсутствия бестиражная лотерея должна быть прекращена.
 
    Как следует из пояснений старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Бузунова Ю.В., осуществлявшего проверку, по указанным в иске адресам, порядок предлагаемой игры предполагает следующее: клиент игрового салона передает денежные средства оператору игры, указанные деньги в виде бонусов отображаются на мониторе игрового компьютера. Нажатием на кнопку «Старт» приводится в движение отображаемые на мониторе фигуры относительно друг друга, в верхнем углу отображается баланс, который изменяется либо в большую, либо в меньшую стороны, в зависимости от положения фигур относительно друг друга. Выигрыш клиент получает у оператора.
 
    Указанный порядок предусматривает, что после внесения денежных средств и выяснения размера выигрыша фактически наступает игра на персональном компьютере, являющимся игровым оборудованием, используемом для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    В соответствии с указанным механизмом розыгрыша, размер выигрыша (либо его отсутствие) зависит от воли участника лотереи, поскольку в процессе розыгрыша лотереи - вскрытия окон игровых зон сумма выигрыша постоянно изменяется в зависимости от результата арифметического сложения выявленных чисел и может при розыгрыше одной и той же квитанции быть, как положительной, так и равной нулю.
 
    Таким образом, определение выигрышных лотерейных квитанций до начала розыгрыша, т.е. на стадии их изготовления невозможно.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О лотереях" размер призового фонда лотереи по отношению к выручке от проведения лотереи должен составлять не менее чем 50 процентов.
 
    Указанные требования являются обязательными нормативами любой лотереи, которая проводится на территории Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, используемый ответчиками ООО «Драв» и ООО «Дилайн» механизм розыгрыша лотереи не позволяет реализовать данное соотношение, поскольку окончательный размер выигрыша становится известен лишь в процессе розыгрыша. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О лотереях" розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит в выявлении нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков или знаков и сопоставлении данной информации с условиями бестиражной лотереи.
 
    Из изложенного следует, что участнику лотереи для реализации права на участие в розыгрыше призового фонда лотереи должна быть предоставлена возможность выявления всех нанесенных на билет скрытых надписей, рисунков или знаков. Однако розыгрыш заканчивается, когда сумма внесенных денежных средств, путем последовательно арифметического увеличения или уменьшения, в ходе предлагаемой игры, становится равной "0". Дальнейший розыгрыш квитанции невозможен, в связи с чем, участник лотереи не может реализовать вышеуказанное право.
 
    Таким образом, осуществляемая ООО «Драв» и ООО «Дилайн» деятельность в силу вышеперечисленных нарушений требований действующего законодательства не может являться деятельностью по распространению лотереи.
 
    Положениями пункта 14статьи 2 федерального законаот 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ«О лотереях» определено, что лотерейное оборудование - оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
 
    В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую: в режиме реального времени, если договор об участии в лотерее заключается сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи с использованием лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и с помощью которого проводятся розыгрыш призового фонда лотереи в режиме реального времени, фиксация и передача информации о результатах такого розыгрыша; указанное оборудование должно обеспечивать защиту такой информации от утраты, хищения, искажения, подделки, а также от несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию и иных подобных действий и несанкционированного доступа к сети электросвязи; и в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно.
 
    Доводы представителя ООО «Драв» и ООО «Дилайн» о том, что при осуществлении деятельности по распространению Всероссийской бестиражной лотереи «<данные изъяты>» ими использовалось лотерейное оборудование, которое соответствует требованиям статьи 2 федерального законаот 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ«О лотереях», полностью опровергается письмом организатора данной лотереи ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данная лотерея проводится с помощью специализированного терминала - «<данные изъяты>», производства ООО «<данные изъяты>». Персональные компьютеры для проведения лотереи не используются.
 
    Доказательств того, что ООО «Драв» и ООО «Дилайн» при распространении в качестве субагента Всероссийской бестиражной лотереи «<данные изъяты>», использовали специализированный терминал - «<данные изъяты>», суду не представлено.
 
    Суд полагает, что алгоритм реализации лотереи, а также оборудование для ее распространения свидетельствует об организации ООО «Драв» и ООО «Дилайн» азартных игр под видом лотереи, проводимой в режиме реального времени.
 
    Доводы представителя ООО «Дилайн» со ссылкой на решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дилайн» освобождено от административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дилайн» состава административного правонарушения, не опровергают обоснованность исковых требований. Деяние, за которое ООО «Дилайн» освобождено от административной ответственности согласно указанному решению относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ, он не охватывается периодом времени, за которое согласно исковым требованиям, данный ответчик, по мнению прокурора должен нести гражданско-правовую ответственность.
 
    Кроме того суд считает что освобождение данного ответчика от административной ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ, за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, не может являться основанием для отказа в привлечении юридического лица к гражданско-правовой ответственности. Возложение на лицо гражданско-правовой ответственности, может быть обеспечено только путем принятия соответствующего судебного акта в порядке гражданского судопроизводства, что является самостоятельным способом защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, используемым прокурором.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные розыгрыши не отвечают признакам лотереи, проводимой в обычном режиме, поскольку выигрыш не может быть определен на стадии изготовления лотерейных билетов или иной форме, а определяется в ходе розыгрыша устройством, находящимся внутри оборудования, без участия организатора, либо оператора лотереи, что присуще игровому оборудованию, определенному в ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Следовательно, деятельность проводится в режиме реального времени по мере внесения денежных средств оператору игры, а не единовременно между всеми участниками розыгрыша лотереи. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Доводы представителя ООО «Драв» и ООО «Дилайн» о том, что указанные организации азартные игры не организовывали, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доказательств того, что данными ответчиками проводилась Всероссийская негосударственная бестиражная лотерея суду не представлено, по сути, деятельность по своему содержанию является деятельностью по проведению азартных игр. В этой связи, суд считает требования прокурора к ООО «Драв» и ООО «Дилайн» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель – ИП Гаврилов В.П. передал арендатору ООО «Дилайн» в аренду нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Указания в данном договоре, на то, что данное помещение арендатором будет использовано для организации и проведения азартных игр не имеется.
 
    Из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЛИК» передает в аренду ООО «Дилайн» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по организации лотерейного клуба, также отсутствует условие о проведении в указанном помещении незаконной игорной деятельности.
 
    Согласно условиям указанных договоров ни собственникам нежилых помещений, ни их арендодателям, не предоставлено право проверять деятельность арендатора.
 
    Таким образом, суд не признает обоснованными доводы иска о том, что, собственники нежилых помещений, предоставив их в аренду ООО «Дилайн», создали условия способствующие осуществлению незаконной игорной деятельности.
 
    Исковые требования к Гаврилову В.П. и ЗАО «ЛИК» удовлетворению не подлежат.
 
    Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    С ответчика ООО «Дилайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО «Драв» в размере <данные изъяты> руб. исходя из исковых требований неимущественного характера.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
 
    Признать незаконной и запретить деятельность по организации и проведению азартных игр ООО «Дилайн», ООО «Драв» по адресу: <адрес>.
 
    Признать незаконной и запретить деятельность по организации и проведению азартных игр ООО «Дилайн» по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в части признания незаконной и запрещении ИП Гаврилову В.П. и ЗАО «ЛИК» деятельности по организации и проведению азартных игр, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драв» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Костин
 
    Решение принято в окончательной форме:
 
    07 июля 2014 года.