Решение от 15 мая 2014 года №2-811/14

Р Е Ш Е Н ИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                         г.о. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 811/14 по иску Айрапетян Гени Гургеновны к Москаленко Елене Ивановне, Шуберт Юрию Филипповичу, Шуберт Нине Александровне, Демину Евгению Викторовичу об устранении нарушений прав собственника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Айрапетян Г.Г. обратилась в Ставропольский районный суд с иском об устранении нарушения прав собственника.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Напротив ее дома собственники домов № 18, 20, 22 по <адрес> – ответчики возвели выгребные ямы. Полагает, что возведение выгребных ям вблизи колодца нарушает требования СанПин. Просит устранить нарушение прав собственника земельного участка, обязав ответчиков произвести демонтаж выгребных ям.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, указав, что одним из ответчиков в месте общего пользования за пределами его участка установлена металлическая емкость. Просит обязать ответчиков произвести демонтаж металлической емкости.
 
        В судебном заседании представитель истца Горянина И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью поддержала исковые требования.
 
    Ответчик Демин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его жилой дом был построен в 2001 году и вместе с выгребной ямой был принят в эксплуатацию. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ канализация жилого дома – в выгребной накопитель – соответствует требованиям санитарных норм. До настоящего времени претензий по поводу ямы никто не предъявлял. Истец приобрел земельный участок несколько лет назад, дом в настоящее время не достроен. Колодец, на который указывает, не является источником водоснабжения истца. Водоснабжение жилого дома истца осуществляется из скважины, которая расположена на его земельном участке. В иске указано, что ответчики возвели выгребные ямы, но на самом деле истец возвел дом вблизи выгребных ям.
 
        Также ответчик Демин Е.В. пояснил, что он содержит яму в надлежащем состоянии: в установленный сроки производит выгреб, никакого негативного воздействия на истца данная яма не производит.
 
    Ответчики Москаленко Е.И., Шуберт Ю.Ф., Шуберт Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Допрошенные ранее в ходе судебного разбирательства ответчики Шуберт Ю.Ф. и Шуберт Н.А. пояснили, что жилой дом они приобрели 2 года назад. Все, что есть при доме, в том числе выгребная яма, было согласовано с органами Санэпиднадзора. Выгребная яма стоит на проезде. 2 года назад истец претензий не предъявлял, даже помогал менять крышку.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица – администрации сельского поселения Приморский Савицкий А.Н. просит исковые требования удовлетворить, указал, что ответчикам предлагалось убрать выгребные ямы, чего ими не было сделано. В настоящее время производится оформление земельного участка, на котором расположены ямы, в собственность Айрапетян Г.Г.
 
    Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Айрапетян Г.Г. имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Ответчик Демин Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Ответчикам Шуберт Ю.Ф. и Шуберт Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Москаленко Е.И. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что напротив ее дома собственники участков № 18,20, 22 по <адрес> возвели выгребные ямы вблизи колодца.
 
    Также в обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что возведение выгребных ям вблизи колодца нарушает ее права.
 
    В абзаце 2 пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    Истица не является собственником земельного участка, на котором возведена постройка.
 
    В связи с этим, истцу, на основании ст. 56 ГПК РФ следует доказать, что сохранением указанных ям нарушаются её права и законные интересы.
 
    При этом, доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения процессуального закона.
 
    Решение вопроса о соответствии возведенных ям санитарным нормам требует специальных познаний в указанных областях.
 
    Экспертных заключений о соответствии либо несоответствии данных сооружений санитарным и иным нормам и правилам, в деле не имеется.
 
    Истицей не заявлено ходатайств о проведении по делу экспертиз для определения наличия нарушений действующих норм и правил при возведении выгребных ям.
 
    При наличии у ответчиков разрешения на ввод домов с системой канализации в виде выгребной ямы, выданного компетентным органом, наличие необходимой документации и согласований предполагается, пока не доказано обратное.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Заявляя требование о сносе возведенных сооружений, со ссылкой на нарушение строительных и иных норм истица не представила достаточных доказательств того, что имеется угроза нарушения ее прав, и, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возведенных строений.
 
    Исковые требования основаны на том, что выгребные ямы вблизи колодца нарушают права истицы.
 
    Однако, истица не является собственницей линейной системы водопровода, расположенного на <адрес>. Также не представлено доказательств того, что из данного колодца истицей потребляется питьевая вода.
 
    Из имеющихся в деле фотографий следует, что водопроводный колодец закрыт крышкой, какое-либо оборудование, позволяющее производить получение питьевой воды из колодца - отсутствует.
 
    Как следует из топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ года, на участке, принадлежащем истице, имеется скважина, от которой в дом проведен трубопровод.
 
    По пояснениям ответчика, истец потребляет воду из собственной скважины.
 
    При таких обстоятельствах, истицей не доказан факт того, что расположением выгребных ям нарушено ее право на использование питьевой воды.
 
    Истица не наделена правом предъявлять иск в интересах других лиц.
 
    Кроме того, расстояние от жилого дома истицы до указанных ям не измерялось.
 
    Доказательств того, что выгребные ямы расположены в нарушение требований СанПин – не представлено.
 
    Также из материалов дела следует, что данные ямы возведены с получением разрешительной документации.
 
    Как следует из технических условий, утвержденных директором МУП ЖКХ «Подстепкинское» (п. 30) из-за отсутствия канализационных сетей необходимо выполнить индивидуальную выгребную яму, предварительно согласовав ее расположение с санэпидконтролем.
 
    Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ требования, установленные в проектной документации на 2-х этажный индивидуальный жилой <адрес> соответствует СанПиН. Данным заключением установлено, что указанный дом имеет канализацию в виде выгребного накопителя.
 
    Довод о том, что данным заключением анализировался вопрос о соответствии санитарным нормам не выгребной ямы, а жилого дома – не может быть принят во внимание, так как объектом ввода в эксплуатацию является жилой дом, с системами его обеспечения: отоплением, водоснабжением, канализацией.
 
    Согласно заключению госкомитета санэпиднадзора ЦГСЭН по Ставропольскому району при приемке законченного строительством объекта № от 25.12.01, исследовался жилой <адрес>. В ходе обследования установлено, что водоснабжение дома централизованное, канализация – в выгребной колодец, 2-х этажный индивидуальный жилой дом пригоден для эксплуатации.
 
    Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требования, установленные в проектной документации на 2-х этажный индивидуальный жилой <адрес> соответствует СанПиН. Данным заключением установлено, что указанный дом имеет канализацию в виде выгребного накопителя.
 
    Согласно заключению госкомитета санэпиднадзора ЦГСЭН по Ставропольскому району при приемке законченного строительством объекта № от 25.12.01, исследовался жилой <адрес>. В ходе обследования установлено, что водоснабжение дома централизованное, канализация – в выгребной колодец, 2-х этажный индивидуальный жилой дом пригоден для эксплуатации.
 
    Постановлением Главы администрации Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты приемки законченных строительством индивидуальных жилых домов № 18, 20, 22 <адрес>.
 
    При рассмотрении исковых требований к ответчикам Шуберт Ю.Ф. и Шуберт Н.А. суд учитывает, что яма вырыта не данными лицами, а прежними собственниками дома.
 
    Также суд учитывает, что 4 –х этажный жилой дом истицы был возведен в 2013 году, а указанные ямы существовали с 2000-х годов.
 
    Жилые дома ответчиков с системой канализации в виде выгребных ям были возведены с получением разрешительной документации, жилые дома приняты в эксплуатацию, имеется положительное заключение СЭС о приемке законченного строительством жилого дома с канализацией в виде выгреба.
 
    Истицей земельный участок приобретен по договору купли-продажи в 2011 году. При приобретении она была знакома с расположением указанных канализационных сооружений на <адрес>, была согласна с их размещением, выразив свое согласие конклюдентными действиями: приобретением земельного участка и возведением на нем 4-х этажного жилого дома, общей площадью 793, 7 кв.м вблизи указных ям.
 
    Истицей также не представлено доказательств того, что имеется возможность подключения жилых домов ответчиков к системе централизованной канализации, и планируется ли строительство централизованной канализации в данном районе.
 
    Довод представителя истицы о том, что земельный участок, на котором расположены ямы и металлическая емкость, оформляется в аренду Айрапетян Г.Г. – суд находит несостоятельными, так как никаких доказательств заключения договора аренды истицей не представлено.
 
    Кроме того, на основании ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земли общего пользования, проезды, улицы.
 
    Как следует из топографической съемки, участок, на котором расположены указанные ямы и металлическая емкость, является <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она не может пользоваться колодцем, и что данное обстоятельство нарушает ее права.
 
    Также истицей не представлено доказательств того, что указанные выгребные ямы возможно расположить в ином месте, соответствующем требованиям Санитарных норм, учитывая при этом, что для откачки отходов из выгребной ямы нужен подъезд машины, которого не будет, в случае переноса выгребных ям на участки ответчиков и оформления в аренду истицы земельного участка, который в настоящее время используется для проезда.
 
    Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что расположение ямы нарушает санитарные нормы в части расстояния между ними и жилым домом истицы. Расстояние между ямами и границей земельного участка истицы правового значения не имеет, так как нормами СанПин указанные расстояния не нормируются.
 
    Также суд принимает во внимание, что истица не является собственником земельного участка, на территории которого расположены указанные ямы, также ей не представлено право обращаться в интересах иных лиц.
 
    Истицей не представлено доказательств того, что выгребные ямы не герметичны и могут представлять угрозу централизованному водоснабжению.
 
    Кроме того, истицей не представлено надлежащих доказательств того, что она потребляет питьевую воду из указанного колодца.
 
    Также в иске не указано, в чем нарушены права истицы нахождением металлической емкости на территории общего пользования, и не представлено надлежащих доказательств такого нарушения.
 
    Также требования в части демонтажа металлической емкости не конкретизированы указанием на кого из ответчиков истица просит возложить такую обязанность. В связи с чем, заявленные требования являются неисполнимыми.
 
    Согласно положений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
 
    Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
 
    По мнению суда, таких доказательств истицей не представлено.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:


 
    В удовлетворении исковых требований Айрапетян Гени Гургеновны к Москаленко Елене Ивановне, Шуберт Юрию Филипповичу, Шуберт Нине Александровне, Демину Евгению Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, демонтаже выгребных ям, металлической емкости – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья –
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.