Решение от 21 мая 2013 года №2-811/13

    Дело № 2-811/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Елесиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Екатерины Геннадьевны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Акционерному коммерческому банку "Союз" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Истец обратилась в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Акционерному коммерческому банку "Союз" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Островской Е.Г., а именно: жилой дом, и земельный участок, общей площадью 12000 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Указанные исполнительные листы, были выписаны на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении мер по иску Акционреного коммерческого банка «СОЮЗ» в лице Краснодарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Чумакову С.В., Островской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
 
    15 октября 2012года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по указанному гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворены, с ответчиков взыскано в солидарном порядке <данные изъяты>., обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Чумакову С.В. – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определен способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – <данные изъяты>
 
    Однако, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО не снят арест с имущества, принадлежащего истице Островской Е.Г., что последняя считает нарушением и просит суд освободить жилой дом, и земельный участок, общей площадью 12000 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, от ареста.
 
    В судебном заседании истица и её представитель адвокат Хасабян Л.К., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные требования, и просили удовлетворить их в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям и имеющимся письменным доказательствам.
 
    Ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, АКБ «Союз» в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Островская Е.Г. является собственником земельного участка категории земли: земли населенных пунктов – под строительство жилого дома, площадью 1200 кв.м., и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В рамках Рассматриваемого Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, гражданского дела № 2-3646/12 по иску Акционреного коммерческого банка «СОЮЗ» в лице Краснодарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Чумакову С.В., Островской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Островской Е.Г., а именно: жилой дом, и земельный участок, общей площадью 12000 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по указанному гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворены, с ответчиков взыскано в солидарном порядке <данные изъяты>., обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Чумакову С.В. – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Частью 2 статьи 69 указанного закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
 
    Статьей 334 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Кроме того, пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
 
    В данном случае освобождение спорного имущества от ареста существенно нарушат права взыскателя, поскольку залоговое имущество на которое обращено взыскание на момент разрешения настоящего спора не реализовано за цену установленную как начальную решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2012г. В свою очередь, арест наложенный на имущество не являющееся предметом залога в качестве обеспечения иска является мерой обеспечения исполнения судебного акта в случае недостаточности средств полученных от реализации залогового имущества. В связи освобождение от ареста имущества должника до исполнения им обязательства по решению суда, нарушит баланс интересов взыскателя и принцип исполнимости судебного акта.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
 
    Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).
 
    Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе наложение ареста на имущество должника. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    В данном случае, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих несоразмерность примененной санкции, поскольку реализация залогового имущества должника на данный момент не осуществлена.
 
    Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не подлежат удовлетворении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Островской Е.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.
 
    Судья: