Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 2-810/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.

при секретаре Зюкановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Брянское отделение N ПАО Сбербанк к Бежан В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N ПАО Сбербанк (далее по тексту истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 09.04.2019г. между ПАО Сбербанк и Бежан В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 213847 руб. 93 коп. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с установлением платежной даты- 20 числа месяца. Истец обязательство выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Бежан В.И воспользовавшись представленными ПАО Сбербанк денежными средствами, однако, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнила. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за период с 20.11.2019г. по 17.12.2020г. (включительно) за Бежан В.И. образовалась задолженность в сумме 250141 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 200724 руб. 73 коп., просроченные проценты в сумме 45697 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 1622 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 2096 руб. 99 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бежан В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 09.04.2019г. в сумме 250141 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5701 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Бежан В.И., её представитель Мельников И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя ответчика в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2019 г. между ПАО "Сбербанк" (кредитором) и Бежан В.И. (заемщиком) на основании кредитной заявки N Бежан В.И., в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц был заключен кредитный договор N, а так же индивидуальными условиями договора потребительского кредита, банк предоставил заемщику кредит в сумме 213847 руб. 93 коп. под 19,90 % годовых, со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в платежную дату- 20 число месяца, ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 5653 руб. 77 коп.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 09.04.2019г., подписанных представителем Банка и Бежан В.И. и общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми Бежан В.И. была ознакомлена и согласна (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик Бежан В.И. с существенными условиями договора была ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии с условиям договора, п. 4.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее общие условия кредитования), заемщик приняла на себя обязательства производить платежи в погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора.

Бежан В.И. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 4.2.3. общих условий кредитования, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что 06.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением Бежан В.И. условий по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и предложено в срок не позднее 05.08.2020г. погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность. Досудебное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.12.2020 г. за период с 20.11.2019г. по 17.12.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 250141 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 200724 руб. 73 коп., просроченные проценты в сумме 45697 руб.18 коп, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1622 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2096 руб. 99 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Тем самым, Бежан В.И. согласилась с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что проценты за пользование суммой займа не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 общие условия кредитования заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита договором было предусмотрено аннуитетными платежами.

В силу п.3.4 общих условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условиях кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 3719 руб. 64 коп. (1622 руб. 65 коп.+ 2096 руб. 99 коп.).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, исходя из общей суммы задолженности ответчика, периода просрочки, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Брянское отделение N ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в сумме 250141 руб. 55 коп. (200724 руб. 73 коп. + 45697 руб.18 коп. +1622 руб. 65 коп.+ 2096 руб. 99 коп).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Бежан В.И. в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2923 руб. 29 коп.) и N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2778 руб. 13 коп.) истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления всего в сумме 5701 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Брянское отделение N ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с Бежан В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250141 рубль 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка