Решение от 29 апреля 2014 года №2-810/2014г.

    Дело № 2-810/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Собольковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Собольковой Т.В. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Собольковой Т.В. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под 23,85 % годовых сроком на 60 месяцев. Соболькова Т.В. не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
 
    Дело рассмотрено без участия истца ОАО «Сбербанк России» просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика Собольковой Т.В., уклоняющейся от получения судебных извещений и явки в суд.
 
    Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Соболькова Т.В. получила от ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> под 23,85 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 10-16).
 
    Факт заключения договора и зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета Собольковой Т.В..
 
 
    Соболькова Т.В. не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Указанное обстоятельство помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждается расчетами банка, и не оспорено ответчиком.
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 договора, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст. 811 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку ответчик в установленные графиком сроки не внесла ни одного платежа в счет погашения долга.
 
        Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
 
        В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ)
 
    Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
 
    При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который не внес ни одного платежа в счет погашения долга, тем самым уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Взыскать с Собольковой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: