Решение от 23 июля 2014 года №2-810/2014

                                            Дело № 2-810/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Кумертау          23 июля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.
 
    с участием прокурора Кочетовой И.С.,
 
    представителя истца Докукиной Н.В., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по иску Докукиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Сиротин А.Д., о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Докукина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее также ООО «РГС»), указав третьим лицом Сиротина А.Д., о взыскании с ООО «РГС» в счет возмещения утраченного заработка <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>.
 
        Исковое требование мотивировано тем, что <...> в 14 часов 45 минут, на 199 км автодороги <...> по вине Сиротина А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля под его управлением, марки <...>, и автомобиля марки <...>, пассажиром которого она (истица) являлась.
 
    Гражданская ответственность Сиротина А.Д. застрахована в ООО «РГС».
 
    С <...> по <...> она была освобождена от работы, в связи с временной нетрудоспособностью, при которой утрата трудоспособности на весь период предполагается. Утраченный заработок подлежит взысканию с ООО «РГС».
 
    Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат компенсации ответчиками.
 
        В судебное заседание истица, третье лицо и ответчик, ООО «РГС», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ранее ответчиком, ООО «РГС» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал требование не подлежащим удовлетворению, поскольку: 1/ истица с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РГС» не обращалась, не уведомила о наступлении страхового случая, ответчик не мог нарушить прав истицы, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат; 2/ истицей не приложены документы, на основании которых может быть произведена страховая выплата, в частности, о заработной плате средний месячный заработок рассчитан неверно, истицей не представлено документа о степени утраты профессиональной трудоспособности; 3/ истец злоупотребил своими правами, следовательно, штраф и судебные расходы не подлежат взысканию.
 
    Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты истицей профессиональной трудоспособности и определения периода ее установления.
 
    Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела для проверки вопроса, предложенного ответчиком, судом оснований не усмотрено, поскольку в период нахождения потерпевшего на больничном листе предполагается полная утрата им трудоспособности на указанный период.
 
    Суд, выслушав представителя истца, прокурора Кочетову И.С., полагавшую необходимым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба с ООО «РГС» в полном объеме, изучив материалы дела, считает исковое требование подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет <...>.
 
        Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от <...> N 263 (далее – Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 14 часов 45 минут на 199 км автодороги <...> по вине Сиротина А.Д., который совершил маневр поворота налево с крайней правой полосы, чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля под его управлением, марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Х., пассажиром которого истиц являлась.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Сиротина А.Д., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, - и не оспариваются сторонами.
 
    В результате ДТП истица получила телесное повреждение в виде <...>, что подтверждается указанными выше документами, а также медицинской картой амбулаторного больного Докукиной Н.В.
 
    В связи с полученным телесным повреждением истица находилась на амбулаторном лечении в период с <...> по <...>, в указанный период была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, амбулаторной картой истца, ответами ГБУЗ РБ «ЦГБ <...>, <...>»
 
        Автогражданская ответственность Сиротина А.Д., как водителя транспортного средства застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № 0188080876, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
 
    В связи с нахождением истицы на больничном, в период с <...> по <...>, ею утрачен заработок в сумме <...>, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и в данном случае утрата трудоспособности на весь этот период предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 года № 2-В10-4).
 
    Из справки о заработной плате истицы за <...> годы следует, что заработная плата истицы за период с июля <...> года по июнь <...> года составила <...>, среднемесячный заработок составил <...> (<...> разделить на 12).
 
    Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истицы подтвержден представленным истицей расчетом, не доверять которому судом оснований не усматривается (поскольку ею в июле <...> года пропущено 9 дней из 23 рабочих дней (<...>=<...>), в августе пропущено 11 дней из 21 рабочего дня <...>=<...>). Следовательно, требование истицы о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ООО «РГС» о том, что истицей не представлено документа о степени утраты профессиональной трудоспособности, периода, на который данный процент установлен, суд считает несостоятельным, поскольку положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ применению не подлежат.
 
    Кроме того, с ответчика, ООО «РГС», подлежит взысканию в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истица обратилась в суд с исковым заявлением и приложением необходимых документов <...>, из почтового уведомления о вручении следует, что исковое заявление с приложенными документами получено ответчиком <...>, то есть на момент вынесения решения прошло более 30 дней, предусмотренных Правилами страхования для выплаты страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы, размер штрафа составит <...> (<...> утраченного заработка разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцом на оплату услуг представителя затрачено <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя истицы о получении указанной суммы.
 
        Суд считает заявленную истцом сумму в размере <...> на оплату услуг представителя, как подлежащую взысканию с ООО «РГС», разумной, учитывая объем и характер произведенной представителем истца работы по делу, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы.
 
    Кроме того, поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением требования истца к ООО «РГС», с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, сумме <...>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое требование Докукиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Докукиной Н.В. в возмещение утраченного заработка <...> <...> копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Докукиной Н.В. штраф в сумме <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Докукиной Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья