Решение от 11 августа 2014 года №2-810/2014

    Дело № 2-810/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Володарск 11 августа 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ермаковой И.А.
 
    при секретаре Таракберовой Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыжук В.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дрыжук В.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14.02.2013г. между ней и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому она застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> В период страхования у истца произошли страховые события:
 
    22.03.2013г. по адресу <адрес> период с 19 до 21-30 произошло страховое событие, в результате которого был поврежден капот автомобиля, о чем 07 ноября 2013 года составлен акт. Повреждение было получено в период нахождения автомобиля на стоянке по указанному выше адресу при неизвестных ей обстоятельствах.
 
    30.10.2013г. около 22 часов она двигалась на автомобиле по <адрес> указанной улицы из впереди идущего транспортного средства в правую фару автомобиля вылетел камень, в результате чего на фаре образовалась трещина.
 
    02.11.2013г. около 14 ч. 15 мин. она двигалась на автомобиле по <адрес> В этот момент из-под колеса автомобиля в ветровое стекло вылетел камень, в результате чего стекло было повреждено, о чем 07 ноября 2013г. составлен акт.
 
    По указанным событиям она обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют извещения о повреждении транспортного средства и акты осмотра от 07.11.2013г.
 
    По указанным страховым событиям ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 5075 руб. на ремонт капота в рамках выплатного дела по страховому событию от 22.08.2013г. По остальным страховым событиям выплату страхового возмещения ответчик не произвел до настоящего времени.
 
    В связи с этим она обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчетам сумма ущерба составила: по страховому случаю от 22.08.2013г. – 10501 руб., от 30.10.2013г. – 25885,62 руб., от 02.11.2013г. – 34556,20 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба равна 64867,82 руб.
 
    Истец просит взыскать сумму страхового возмещения 64867,82 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., услуги по оценке 6000 руб., стоимостью юридических услуг с представительством 15000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, представитель истца с учетом произведенной ответчиком выплаты, просил взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., услуги по оценке 6000 руб., стоимостью юридических услуг с представительством 15000 руб., от требований в части взыскания суммы страхового возмещения 64867,82 руб., отказался.
 
    Производство в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 64867,82 руб., определением суда от 11.08.2014г. прекращено.
 
    Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» представитель по доверенности В.П.В. показал, что Дрыжук В.П. произведена выплата страхового возмещения по всем страховым случаям. Просит снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 14.02.2013г. между Дрыжук В.П. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому Дрыжук В.П. застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство №.
 
    В период страхования у истца произошли страховые события:
 
    22.03.2013г. по адресу <адрес> период с 19 до 21-30 произошло страховое событие, в результате которого был поврежден капот автомобиля, о чем 07 ноября 2013 года составлен акт. Повреждение было получено в период нахождения автомобиля на стоянке по указанному выше адресу при неизвестных обстоятельствах.
 
    30.10.2013г. около 22 часов Дрыжук В.П. двигалась на автомобиле по <адрес> указанной улицы из впереди идущего транспортного средства в правую фару автомобиля вылетел камень, в результате чего на фаре образовалась трещина.
 
    02.11.2013г. около 14 ч. 15 мин. Дрыжук В.П. двигалась на автомобиле по <адрес> В этот момент из-под колеса автомобиля в ветровое стекло вылетел камень, в результате чего стекло было повреждено, о чем 07 ноября 2013г. составлен акт.
 
    По указанным событиям истец обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют извещения о повреждении транспортного средства и акты осмотра от 07.11.2013г.
 
    По указанным страховым событиям ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 5075 руб. на ремонт капота в рамках выплатного дела по страховому событию от 22.08.2013г. По остальным страховым событиям выплату страхового возмещения ответчик не произвел до настоящего времени.
 
    В связи с этим Дрыжук В.П. обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчетам сумма ущерба составила: по страховому случаю от 22.08.2013г. – 10501 руб., от 30.10.2013г. – 25885,62 руб., от 02.11.2013г. – 34556,20 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба равна 64867,82 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в полном размере, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, производство по делу в данной части требований прекращено.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ОСАО «Ресо-Гарантия» характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по произведению страховой выплаты в полном объеме, переживаниями истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного ОСАО «Ресо-Гарантия» должно компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Дрыжук В.П. с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, а именно: по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., расходы по оценке 6000 руб.
 
    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой, предусмотренной законом неустойки.
 
    С учетом того, что в пользу Дрыжук В.П. присуждено к взысканию 2000 руб., размер штрафа составляет 1000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
 
    В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, участие представителя истца в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, судья взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Дрыжук В.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дрыжук В.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дрыжук В.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб., расходы на представителя 6000 руб., а всего 16200 руб.
 
    В остальной части требований Дрыжук В.П. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья п/п И.А.Ермакова
 
    <данные изъяты>