Решение от 15 августа 2014 года №2-810/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-810/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                        Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2013г. г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б. при секретаре Смирновой А.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженцова<ФИО> к ООО СК «<ДАТА>», третьим лицам Олифер<ФИО>, ЗАО «<ФИО4>»  о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Роженцов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «<ДАТА>»,  третьим лицам Олифер Д.Н<ФИО5>, ЗАО «<ФИО4>» о защите прав потребителей, указав в иске, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>, под управлением Олифер Д.Н., и автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Олифер Д.Н. Обязательная гражданская ответственность виновника была  застрахована в ЗАО «<ФИО4>».  Истец обратился по вопросу прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО СК «<ДАТА>». Ответчик выплатил истцу <НОМЕР>. Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет  <НОМЕР> коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <НОМЕР>. Просит взыскать в судебном порядке с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта  в размере  <НОМЕР>, расходы по оплате экспертизы <НОМЕР>., расходы на услуги представителя в размере <НОМЕР>., неустойку в размере 1,75% от ставки рефинансирования за каждый день в размере <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>., штраф в <НОМЕР>коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <НОМЕР>.
 
                В судебном заседании представитель истца Уразбахтин Э.Р., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА4> исковые требования поддержал частично, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит взыскать в судебном порядке с ответчика в пользу истца недоплаченную расходы по оплате экспертизы <НОМЕР>., расходы на услуги представителя в размере <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>., штраф в размере 50% от присужденного, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <НОМЕР>. В части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>. исковые требования не поддерживает в связи с добровольным перечислением ответчиком истцу данной денежной суммы, в части взыскания неустойки в размере <НОМЕР>. исковые требования так же не поддерживает. Согласен на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, с вынесением решения по делу.
 
                 Истец Роженцов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении иска без его участия. Суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
                    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не просил отложить слушание дела или рассмотреть иск без его участия, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
 
                 В материалах дела имеется возражение представителя ответчика Кучаева Р.С. действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором он исковые требования не признает, просит в иске отказать.Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис «ДСТ-О10001946198). Истец обратился к ответчику 3012.2013г. в связи ДТП, произошедшем <ДАТА9> Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР>. Не согласившись с указанной суммой истец предъявил ответчику требование доплатить <НОМЕР>. Ответчик выплатил истцу <ДАТА18> денежную сумму в размере <НОМЕР>. То есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <НОМЕР>. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.11.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «<ДАТА>» от <ДАТА6> страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком. Неустойка по ст.13 Закона «Об ОСАГО» по договорам добровольного страхования не применяется. Следовательно, требования по неустойке не подлежат удовлетворению. 
 
                 Третье лицо Олифер Д.Н.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна,  в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без его участия, исковые требования признает.
 
                  Третье лицо ЗАО «<ФИО4>» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
                Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:
 
                 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
                В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
                В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 20 час. 37 мин. Олифер Д.Н. управляя транспортным средством, автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, на <АДРЕС>, в условиях гололеда, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Роженцову А.В,
 
                Олифер Д.Н. признан виновным в ДТП, <ДАТА7> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Олифер Д.Н. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ  и постановлением от <ДАТА7> он привлечен к административной ответственности, наложен штраф в доход государства в размере <НОМЕР>. Вина Олифер Д.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия  установлена в судебном заседании, на основании административных материалов ПДПС ГИБДД при УМВД по <АДРЕС> РБ, характером имеющихся повреждений у автомобилей от ДТП, протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР>  от <ДАТА7>, постановлением 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА8>, справкой от <ДАТА9> о дорожно-транспортном происшествии.
 
                Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 02 09 <НОМЕР> от <ДАТА10> автомобиль <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежит Роженцову А.В.
 
                Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенного между Роженцовым А.В. и ООО СК «<ДАТА>», автомобиль <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> застрахован в данной организации в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> 
 
                Автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику  <ДАТА13> с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования <НОМЕР>. Данный случай был признан страховым, о чем вынесен акт по КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА14>, принято решение о страховой выплате в размере 57 775руб. 88коп.
 
                Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА15> сумма по страховому возмещению в размере 57 775 руб. 88коп. была перечислена Роженцову А.В.  
 
                 Однако, согласно отчета ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА16> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер <НОМЕР>», стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила - 77759 руб. 70 коп., с учетом износа составила - 65307руб. 40коп.
 
                Страхователь обратился <ДАТА17> к ответчику с заявлением о необходимости проведения доплаты страхового возмещения в размере <НОМЕР>. и понесенных расходов.
 
                Ответчик произвел доплату страховой выплаты истцу в размере <НОМЕР>., согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА18> 
 
                   Представитель истца исковые требования в этой части не поддерживает в связи с добровольной оплатой ответчиком данной задолженности.
 
                 Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                  Пунктом 11.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «<ДАТА>» от <ДАТА6> предусмотрено, что страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком. 
 
                 Однако, истец известил ответчика о необходимости присутствия при проведении осмотра транспортного средства <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> экспертом ИП Чурсиным С.Д. <ДАТА4>, данное извещение ответчик получил <ДАТА19> Ответчик мог согласовать с истцом расходы по оценке дополнительных скрытых повреждений транспортного средства, до проведения указанной оценки,  предложить свои услуги по оценке дополнительных скрытых повреждений, однако этого не сделал. Истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <НОМЕР>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА20> ИП Чурсина С.Д., данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
                Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
                На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА21> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                  Суд приходит к мнению, что исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в части, в размере 800руб., поскольку ответчик необоснованно действовал при поступлении от истца документов на страховую выплату, тем самым ущемил права истца, что повлекло причинение потребителю морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действий страховой компании.
 
                Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Истцом в судебное заседание представлен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА22> заключенный между ООО «<ФИО7>» и Роженцовым А.В., при этом размер вознаграждения указан <НОМЕР>.; а также квитанция ООО «<ФИО7>» <НОМЕР> от <ДАТА22> о получении от Роженцова А.В. <НОМЕР>..
 
                Учитывая, степень сложности рассмотренного дела гражданского дела, характер заявленного спора, результат вынесенного решения, длительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в процессах с момента заключения договора, разумность и справедливость, суд считает возможным снизить сумму понесенных расходов подлежащих возврату истцу до <НОМЕР> руб.
 
                В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4> нотариуса Замановой Л.М.
 
                            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Таким образом, поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, при рассмотрении исковых заявлений по указанным отношениям,   в части уплаты государственной пошлины, ответственности за нарушение прав потребителей, подпадают под действие  Закона «О защите прав потребителей».
 
                В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Поскольку ответчик выполнил требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения,  штраф  ответчика в пользу истца не взыскивается.
 
                В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанных с нарушением прав потребителя.
 
                В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <НОМЕР>. (за моральный вред)   
 
                Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
                                                                              Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Роженцова<ФИО> к ООО СК «<ДАТА>», третьим лицам Олифер<ФИО>, ЗАО «<ФИО4>»  о защите прав потребителей в части взыскания понесенных расходов,  удовлетворить.
 
                Взыскать с ООО СК «<ДАТА>» в пользу Роженцова<ФИО>  убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 3600 руб., расходы за участие в деле представителя в сумме <НОМЕР> руб., расходы за оформление доверенности в сумме <НОМЕР>., моральный вред в сумме 800руб.         
 
                Взыскать с ООО СК «<ДАТА>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г.Уфы в течении месяца через мирового судью вынесшего решение.
 
 
 
          Мировой судья                                                                                                         Л.Б. Смирнова