Решение от 14 августа 2014 года №2-810/2014

Дело № 2-810/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Кадушкина И.Н.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пидько Виктора Валерьевича к ОАО «Евраз КГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Пидько Виктора Валерьевича к ОАО «Евраз КГОК» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
 
    В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Пидько В.В. работал на разных должностях в Качканарском горно-обогатительном комбинате. С течением времени юридическое наименование данного предприятия менялось.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода истец стал работать на должности электрогазосварщика 4 разряда на участке среднего и мелкого дробления в цехе дробления на обогатительной фабрике ОАО «Евраз КГОК».
 
    Приказом № 189-к от ДД.ММ.ГГГГ Пидько В.В. уволен по основанию «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей» с формулировкой «появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения».
 
    Как указывает истец, никакого алкоголя до прихода на работу он не употреблял и, несмотря на то, что он отрицал появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, решил убедить в этом своих коллег по работе, то есть пожелал в добровольном порядке пройти освидетельствование. Но, как указывает истец, в наркологическом отделении Качканарской ЦГБ, освидетельствование так и не провели. Также, Пидько В.В. не приняли к освидетельствованию и в медицинском пункте фабрики обогащения. Мотивировали это тем, что у истца с собой не было документов.
 
    В отношении Пидько В.В. был составлен акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а в приложенных к нему документах, которыми явились докладные записки, было указано, что тот отказался от прохождения соответствующего освидетельствования.
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пидько В.В. был составлен акт о предоставлении письменного объяснения, которое, как указывает истец, он не отказывался давать, но где было указано, что дать письменное объяснение на такое предложение он отказался. В результате, в том акте истец указал, что с таким утверждением он не был согласен, от дачи письменного объяснения в действительности он не отказывался, время на его составление ему так и не дали.
 
    Как считает Пидько В.В., во всех отношениях был нарушен порядок его увольнения.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 237, 392, 394, 395 Трудового кодекса, истец просит суд:
 
    1. Восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда на участке среднего и мелкого дробления в цехе дробления на обогатительной фабрике ОАО «ЕВРАЗ КГОК».
 
    2. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 74 000 рублей 01 копейку в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    3. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    4. Взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Пидько В.В. суду пояснил, что работал в ОАО «ЕВРАЗ КГОК» электрогазосварщиком 4 разряда, посменно, день, ночь, отсыпной, выходной, то есть по графику. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в день, смена с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., получил задание, начал его выполнять. В районе 14 час. к нему подошел мастер ФИО4 и сообщил, что на него поступил сигнал о нахождении его на работе в состоянии опьянения. Предложил пройти на освидетельствование. Он переоделся, с руководством проехал в приемный покой ЦГБ, врачи были заняты, ездили в наркологическое отделение - их там не приняли, затем проследовали на медицинский пункт на обогатительной фабрике, где его также не приняли. Затем составили все акты, в которых он написал, что не согласен с ними. Ему предлагали дать объяснение, но он сказал, что ему нужно подумать, собраться с мыслями. Спиртные напитки он не употреблял, рвотных рефлексов у него не было, разговоров ни с кем из руководства по факту употребления им накануне, либо в день работы спиртных напитков - не было. На следующий день с женой приходили к начальнику, но он пояснил, что все равно его уволит. Конфликтных отношений с кем-либо не было. От медицинского освидетельствования он не отказывался, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Является: отцом многодетной семьи, почетным донором, членом общества охотников и рыболовов. Дисциплинарные взыскания ранее к нему не применялись, ранее правил внутреннего трудового распорядка не допускал. Мастер ФИО5 с ним в одной бригаде не работает. Уволен с работы 10.06.2014г., трудовую книжку и расчет получил 11.06.2014г..
 
    Представитель истца Пидько В.В. - Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работодателем не предоставлено достаточно доказательств в подтверждение того, что истец 25.05.2014г. находился на работе в нетрезвом состоянии. Не установлено у истца состояние алкогольного опьянения, сомнения, возникшие в связи с дачей противоречивых показаний свидетелей, не устранены, порядок увольнения нарушен. Не предоставлено доказательств причин невозможности проведения в отношении истца медицинского освидетельствования, на проведение которого истец был согласен. Истец самостоятельно пытался пройти освидетельствование, но также его не прошел по объективным причинам. Как личность истец Пидько В.В. характеризуется исключительно положительно, к алкоголю относится негативно, по работе ранее к нему замечаний не было. Полагает, что истец уволен незаконно, необоснованно и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ «Качканарский ГОК» Матаева М.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Нахождение истца на работе 25.05.2014г.в состоянии алкогольного опьянения подтверждено иными доказательствами по делу. Все необходимые акты составлены, с ними истец ознакомлен под роспись. Руководство цеха затребовало от истца объяснение причины его нарушения, от чего истец отказался, о чем составлен акт. В самом акте указано, что объяснение может быть предоставлено в течение двух дней. Таким правом истец не воспользовался. По практике объяснение может быть представлено в любой момент, вплоть до применения дисциплинарного взыскания, работодателем оно принимается и учитывается. Истец подписал трудовой договор, в котором указано о соблюдении требований кардинальной безопасности, недопустимости нахождения на рабочем месте и на территории предприятия в состоянии опьянения. На 98% рабочих мест на предприятии относится к опасным. Работа истца электрогазосварщиком осуществляется с газоплавленной аппаратурой, является опасной. Кардинальные требования безопасности предписывают каждому работнику предприятия сообщать об обнаружении нарушении ПВТД и кардинальных требований безопасности. Истец работал на предприятии с 2011 года, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, по работе за ним нужен был постоянный контроль. По делу все обстоятельства учтены, отказ в прохождении медицинского освидетельствования был отражен в связи с тем, что для его прохождения необходимы были документы, удостоверяющие личность истца, которые при нем отсутствовали, за которыми последний проехать отказался. Моральные страдания работодатель истцу не причинял.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» мастером по ремонту оборудования, 25.05.2014г. работал в своей бригаде, занимался ремонтом оборудования на открытой площадке. В районе 10 час. 30 мин. увидел, как из цеха вышел Пидько В. без спец.одежды в футболке, без респиратора и бирушей, из-за шаткой походки на третий раз попал в калитку, чтобы пройти. Пидько передвигался по площадке, он подошел к нему и спросил почему он без спец. одежды, Пидько ему ничего не ответил, но от последнего был сильный запах алкоголя изо рта. Поскольку работа Пидько опасная, он вез грохот для осуществления ремонта на высоте 5-6м, с целью избежания несчастного случая позвонил начальнику цеха и сообщил о нахождении Пидько на работе в нетрезвом виде. В районе 14-00час.-14-30час он возвращался к себе в кабинет и видел в кабинете у начальника участка Пидько с руководством цеха. В оформлении документов участия не принимал, в процедуре освидетельствования, отстранения Пидько от работы участия не принимал, объяснений никому не давал. Непосредственным руководителем Пидько являлся мастер Бронников, на предприятии действуют кардинальные требования безопасности, работа является опасной. С Пидько работал в разных бригадах, по работе не пересекаются.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является начальником участка. 25.05.2014г. в районе 11 час. ему позвонил начальник цеха Пересторонин, сообщил, что электрогазосварщик Пидько на рабочем месте в нетрезвом виде, сообщил ему о необходимости проехать на участок и разобраться, в последующем доложить. Он проехал до участка, нашел мастера Бронникова, пригласил в кабинет, попросил найти Пидько. Пидько привели в кабинет. Он сам разговаривал с Пидько, у последнего были красные глаза, шаткая походка. Пидько пояснил, что «вчера был праздник, хорошо погуляли, что тут такого, было тяжело, принес на работу маленькую…», пил один. Он позвонил в службу безопасности для заказа транспорта, транспорт не выделили и на машине мастера Бронникова Пидько совместно с Бронниковым проехали в приемный покой для освидетельствования, он проехал на своей машине, так как в машине его ждала семья. Он (Хайдуков) обратился в приемный покой, им предложили подождать, сказали, что ждать придется около 2 час. - 2,5 час., так как врач занят с тяжелыми больными. В последующем он позвонил менеджеру Безденежных, который ему объяснил, что есть еще наркологическое отделение, куда можно обратиться, пояснил адрес, куда они все вместе и проехали, но там пояснили, что в выходной освидетельствование не проводят. Во время разговора с Безденежных по телефону Пидько попросил трубку телефона и Пидько просил Безденежных замять ситуацию. После наркологии вернулись в ЦГБ, ждали когда освободится врач. Пидько несколько раз возле ЦГБ отходил в лес, наклонялся к дереву, держался за него, у него были рвоты. Также Пидько покупал воду в маленькой бутылке. В последующем подъехал Безденежных, а он уехал по месту своего жительства в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает менеджером по персоналу обогатительной фабрики ГОКа, 25.05.2014г. в выходной день он находился в саду, ему поступил звонок от Хайдукова, который пояснил, что приехали в ЦГБ на освидетельствование работника, но не могут дождаться врача, предложил им проехать в наркологию. Хайдуков впоследствии отзвонился и сообщил, что там их не приняли и попросил его приехать в приемный покой, что он и сделал. Он поздоровался с Пидько, Бронниковым и Хайдуковым, ему сказали, что их не принимают. От Пидько исходил запах алкоголя изо рта. Пидько ему пояснил, что «накануне был день города, он перебрал, а на работе опохмелился, так получилось». Впоследствии он спросил, были ли в мед.пункте. Пока ожидали врача, Пидько В. отходил в лес, его рвало, ему было плохо. Затем они приехали в здравпункт, фельдшер достала алкотест, попросила у Пидько документы, которых у последнего не оказалось, не оказалось даже пропуска. Проехать за документами домой Пидько отказался, пояснив, что освидетельствование проходить он не будет, а в последующем пояснил, что освидетельствование проходить не будет; после чего поехали на работу составлять акты, для составления актов вызвали Соловьеву и бригадира Ананьева. Пидько было предложено написать объяснение, Пидько сначала думал что писать, но затем пояснил, что ничего писать не будет, бросил ручку. Им был составлен акт, но Пидько было разъяснено, что в течение 3 дней он может еще представить свои объяснения. Пидько отправили домой. Через 30 минут ему от супруги Пидько поступил звонок с вопросом, что они будут делать, на что он пояснил, что все оформлено, обращение к начальнику цеха результата не принесет.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в районе 15 час. 25.05.2014г. ее вызвал оператор к начальнику, в кабинете которого находилось руководство с Пидько, который сидел на лавочке. От последнего исходил резкий запах алкоголя. Она ему пояснила, что так нельзя, все работают по Списку 1, опасная работа. Она подписала представленные ей акты.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал с истцом в одной бригаде, являлся бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ он утром принимал смену, видел Пидько на раскомандировке, в алкогольном опьянении последний не находился. С мастером согласовал работу и поручил Пидько ремонт замену грохота. В последующем с ним не находился. Когда его пригласили в кабинет к начальнику, он подписал акты, полагая, что подтверждает несогласие Пидько с актами, но указанные акты ему зачитывались. Признаков опьянения у Пидько он не видел, при нем Пидько спиртное не употреблял.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал в одной бригаде с Пидько, до 8 час. утра 25.05.2014г. он вместе с Пидько были на раскомандировке, получили задание на смену, расписались в журналах, каждый разошлись по своим объектам. Видел Пидько только до 08 час. на раскомандировке и в комнате дробильщиков, признаков алкогольного опьянения он не видел. В последующем узнал от бригадира Ананьева, что Пидько поймали пьяного.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснила, что приходится супругой истцу Пидько В.В., 25.05.2014г. проводила его на работу, последний был трезв, ближе в обеду созванивались узнать как дела, все было хорошо. В районе 18 час. пришел муж расстроенный, затем он ей объяснил, что его обвинили в нахождении в состоянии опьянения, думали что делать. Решили провести свою независимую экспертизу, ездили в приемный покой, ждали там в районе 40 мин., часа, но поскольку дома был маленький ребенок, решили, что время ушло и вернулись домой. На следующий день она ходила в начальнику Пересторонину, разговора не получилось, последний сказал, что все равно уволит ее мужа. У нее нет сомнений, что муж не был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Старший помощник прокурора <адрес> Кадушкин И.Н. в своем заключении указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку работодателем соблюдены основания и порядок увольнения истца.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Пидько В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» электрогазосварщиком 4 разряда в обогатительную фабрику, цех дробления, участок среднего и мелкого дробления (л.д.37-40). Работа являлась основной, на неопределенный срок.
 
    10.06.2014г. истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).
 
    Истец подтвердил в судебном заседании, что трудовую книжку и расчет при увольнении получил 11.06.2014г.
 
    В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    К юридически значимым обстоятельствам при установлении законности увольнения работника по указанному выше основанию относятся, в частности: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения; факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на работе; факт того, соблюден ли общий порядок увольнения (ознакомление работника с приказом об увольнении, выдача работнику трудовой книжки и расчета).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года (с последующими изменениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Факт нахождения истца Пидько В.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтвержден:
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, подтвердившего, что именно он обнаружил электрогазосварщика Пидько В.В., приступающего к ремонту грохота в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил наличие признаков алкогольного опьянения у Пидько: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. Кроме того, Пидько был одет в футболку, не применил средства защиты;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он как начальник участка участвовал в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию электрогазосварщика Пидько В.В. 25.05.2014г., сопровождал истца в приемный покой, где освидетельствование не было произведено по причине занятости врачей, в наркологическое отделение, где медицинское освидетельствование не было произведено по причине выходного дня. Вместе с тем, он разговаривал с Пидько, у последнего были признаки алкогольного опьянения: красные глаза, шаткая походка, запах алкоголя. При разговоре Пидько ему пояснил, что «накануне был праздник, он хорошо погулял и принес с собой на работу маленькую …», пил при этом один. Во время ожидания врачей у приемного покоя Пидько В.В. несколько раз отходил в лес, наклонялся к дереву, держался за него, у него были рвоты;
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, из которых следует, что он по просьбе начальника участка Хайдукова, являющегося иногородним, сопровождал электрогазосварщика Пидько В.В. с приемного покоя в мед.пункт обогатительной фабрики. У Пидько были признаки алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Кроме того, Пидько ему пояснил, что накануне он «перебрал», а на работе опохмелился. В мед.пункте обогатительной фабрики освидетельствование не проведено по причине отсутствия у Пидько при себе документов, удостоверяющих личность. За указанными документами Пидько проехать домой отказался;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что она участвовала в оформлении актов в отношении Пидько в кабинете начальника, при этом присутствовал Пидько и от него исходил запах алкоголя.
 
    - актом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Пидько В.В. ознакомлен (л.д.48),
 
    - докладной начальника участка Хайдукова (л.д.47),
 
    - актом о нахождении работника на работе в состоянии опьянения от 25.05.2014г. (л.д.49),
 
    -докладной запиской мастера ФИО4 (л.д.50).
 
    Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, а также тем обстоятельствам, что медицинское освидетельствование в приемном покое в отношении Пидько В.В. не было проведено по объективным причинам, то есть в связи с занятостью врача с тяжелыми больными.
 
    Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    При этом, указанные показания свидетелей в том числе не противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, также данными в судебном заседании, которые, являясь работниками одной бригады с Пидько В.В., опровергали факт нахождения истца в алкогольном опьянения, при этом, видели его только на раскомандировке до 08 час. утра.
 
    Пидько В.В. же пояснил начальнику участка Хайдукову и Безденежных о том, что «погулял» хорошо накануне, был день города и принес с собой «маленькую …», которую употребил.
 
    К показаниям свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, суд относится критически, поскольку последняя является заинтересованным лицом по делу. Ее несостоявшийся разговор с начальником цеха Пересторониным на следующий день, то есть 26.05.2014г. правового значения по делу не имеет. Указанный свидетель не являлся стороной по трудовому договору.
 
    Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника только медицинским заключением.
 
    В данном случае состояние алкогольного опьянения истца Пидько В.В. 25.05.2014г. подтверждено в судебном заседании в совокупности с письменными материалами дела и показаниями свидетелей и каких-либо сомнений у суда не вызывает.
 
    Довод представителя истца Саркисова С.А. о том, что истец желал пройти освидетельствование, но его не провели, ничем не подтвержден. Как не подтвержден и довод истца о намерениях самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в указанный день.
 
    Довод представителя истца Саркисова С.А. о том, что работодатель не выяснил у истца где, с кем, в каком количестве последний употребил спиртные напитки, правого значения по делу не имеет.
 
    Доводы о том, что увольнение истца связано с предстоящим сокращением на предприятии, также ничем не подтвержден в установленном порядке. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сокращение предстоит только в управлении специалистов, каковым истец не являлся, а рабочих на предприятии нехватка. Должность истца существует, ставка не заполнена до разрешения дела.
 
    Факт появления работника Пидько В.В. в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В указанном состоянии истец намеревался произвести ремонт грохота на высоте 5-6м.
 
    Общий порядок увольнения (отобрание объяснения по существу нарушения, ознакомление работника с приказом об увольнении, выдача работнику трудовой книжки и расчета, срок для применения дисциплинарного взыскания) работодателем соблюден.
 
    Объяснение работнику Пидько В.В. предложено дать 25.05.2014г., что последний подтвердил в судебном заседании, но он хотел «собраться с мыслями». Увольнение произведено только 10.06.2014г., следовательно до указанной даты у истца была возможность представить свои объяснения, независимо от составления акта от 25.05.2014г. В данном случае права работника на дачу объяснения работодателем соблюдены.
 
    В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Суд полагает, что указанные требования закона работодателем также соблюдены.
 
    В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года (с последующими изменениями) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является отцом многодетной семьи, почтенным донором, членом общества охотников и рыболовов, положительно характеризовался по месту жительства, вместе с тем, согласно показаний свидетелей работу выполнял только под строгим контролем, удовлетворительно характеризовался по месту работы.
 
    Суд учитывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения само по себе является тяжким (грубым) нарушением и обстоятельств, оправдывающих истца в совершении данного проступка, истцом суду не приведено и не доказано.
 
    Тяжесть совершенного проступка подтверждается усиленной антиалкогольной политикой предприятия, которым приняты «Кардинальные требования безопасности» и «Политика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды». Согласно данных документов категорически запрещено находиться на территории предприятия в состоянии наркотического, алкогольного (иного токсического) опьянения, о чем каждый работник ознакомлен собственноручно, в том числе истец. Внесены соответствующие дополнения к трудовым договорам работников. ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» является опасным производственным объектом, работа истца была связана с опасной работой во вредных условиях труда, работа на высоте в состоянии опьянения могла привести к несчастному случаю на производстве, причинению вреда здоровью как самому Пидько В.В., так и иным работникам. Работа истца связана с газовой сваркой, резкой деталей, горячей плавкой, с применением различной электросварочной и газорезательной аппаратуры.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, оснований для отмены приказа и восстановлении на работе последнего не имеется, соответственно производные требования: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Целью разрешения спора о восстановлении на работе является именно выяснение вопроса о том, нарушены ли трудовые права работника при прекращении трудовых отношений и имеются ли основания для защиты нарушенных прав путем восстановления его (работника) в прежней должности, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и т.п.
 
    В данном случае при прекращении трудовых отношений с истцом трудовые права последнего ответчиком не нарушены.
 
    Истцом не предоставлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе доказательств отсутствия у него состояния опьянения, а судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца, которые могли повлечь признание увольнения незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Пидько Виктору Валерьевичу к Открытому Акционерному обществу «ЕВРАЗ «Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                            А.В.Козлова