Решение от 09 июня 2014 года №2-810/2014

    Гр. дело № 2-810/2014 (решение вступило в законную силу 10.07.2014)
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    город Апатиты 09 июня 2014 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова Д.А.,
 
    при секретаре Мазур П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лестина Андрея Борисовича к Катеренчук (Лестиной) Надежде Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лестин А.Б. обратился в суд с иском к Катеренчук (Лестиной) Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что <дата> стороны заключили договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме <.....> рублей на срок до 24.10.2013.
 
    Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <.....> руб. <.....> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб. <.....> коп., а всего <.....> руб. <.....> коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что после вступления в брак сменила фамилию с Лестиной на Катеренчук, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, признает исковые требования в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в сумме <.....> рублей <.....> копеек в срок до 24.10.2013. Ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу полученный займ.
 
    Денежные средства в сумме <.....> рублей получены ответчиком 24.10.2012, что подтверждается распиской ответчика в договоре займа.
 
    Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, хотя он обязан был возвратить займодавцу полученные денежные средства.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака Лестина Н.Б. вступила в брак <дата> и ей присвоена фамилия Катеренчук Н.Б.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Лестина А.Б. к Катеренчук (Лестиной) Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа на сумму <.....> рублей <.....> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру на сумму <.....> рублей <.....> копеек, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход истца в сумме <.....> рублей <.....> копеек ((<.....>) за удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лестина Андрея Борисовича удовлетворить.
 
    Взыскать с Катеренчук (Лестиной) Надежды Борисовны в пользу Лестина Андрея Борисовича задолженность по договору займа в размере <.....> рублей <.....> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего <.....> (<.....>) рублей <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий Д.А. Иванов