Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-810/2014
Дело № 2-810/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
с участием истца Головневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головневой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным договора микрозайма в части,
У С Т А Н О В И Л:
Головнева О.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2013 года между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты>% годовых) на срок до 04.09.2013 года. После подписания договора денежные средства ей были выданы в офисе финансовой помощи. Между тем, она считает условия указанного договора кабальными, поскольку совершены на крайне невыгодных для нее условиях: она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, размер процентов, указанных в договоре является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, к заключению договора ее вынудили жизненные обстоятельства, необходимо было погашать очередные платежи по имеющимся кредитным договорам. Просила суд признать п. 1.1 договора микрозайма № № от 19.08.2013 года, заключенного между ней и ООО <данные изъяты>, в части установления процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> % годовых) недействительным.
В судебном заседании истец Головнева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что условия договора микрозайма читала, договор подписывала сама лично, к ответчику обращалась неоднократно, в счет погашения задолженности по договору платежей не вносила из-за отсутствия денежных средств, писала заявления о расторжении договора. <данные изъяты>.
Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Головневой О.В. заключен договор добровольно, без понуждения, при заключении договора микрозайма она собственноручной подписью подтвердила, что условия договора микрозайма, в том числе размер процентов, ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными, доказательств кабальности сделки истцом не представлено.
Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.
В соответствии со статьей 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.
Согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, деятельность организации осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года между ООО <данные изъяты> и Головневой О.В. был заключен договор микрозайма № № (далее - договор микрозайма). По условиям данного договора ООО <данные изъяты> предоставило истцу микрозайм в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты>)% годовых) до дня фактического возврата или расторжения договора (п.п. 1.1, 1.2 договора микрозайма). Заемщик обязался вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом 04.09.2013 года (п. 3.1 договора микрозайма). Сумма <данные изъяты>, предназначенная для погашения микрозайма и процентов должна поступить займодавцу микрозайма не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора микрозайма. При просрочке возврата микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>, при просрочке возврата микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата микрозайма более чем на 17 дней от даты, указанной в п.3.1 договор микрозайма считается расторгнутым на 18 день просрочки.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил, передав Головневой О.В. денежные средства. Между тем, Головневой О.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма не вносились, свои обязательства по договору истец не исполнила.
Оспаривая договор микрозайма в части по мотиву его кабальности, Головнева О.В. ссылалась на тяжелое материальное положение, имеющуюся долговую нагрузку, чрезмерно завышенный размер процентов за пользование займом.
Согласно статье 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
При заключении договора микрозайма Головневой О.В. не высказывалось несогласие с его условиями, в том числе с размером процентов, взимаемых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемой сделки, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором микрозайма.
Кроме того, в пункте 1.4 договора микрозайма заемщик подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; условия микрозайма, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными, о чем в договоре имеется подпись Головневой О.В.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Головнева О.В., и сознательно использовал их к своей выгоде. Доказательств того, что истец не имела возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено. Следовательно, при отсутствии доказательств того, что договор займа совершен под принуждением, оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.
Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной по мотиву ее кабальности, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.
Суд отмечает, что согласованный сторонами размер процентов по договору микрозайма не ущемляет права Головневой О.В. как потребителя и не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Наличие у истца долговых обязательств, тяжелое материальное положение также не свидетельствуют о кабальности сделки, поскольку со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении заемщика, понуждающих к заключению договора микрозайма на крайне невыгодных для себя условиях, не совершено. Доказательств обратного суду не представлено.
Головнева О.В. имела возможность и должна была оценить соответствующие риски, в том числе предвидеть необходимость внесения платы по договору микрозайма в связи с наличием у нее неисполненных денежных обязательств.
Исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора микрозайма полной информацией об его условиях, зная правовой статус ответчика, Головнева О.В. не могла не понимать суть заключаемой сделки и приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за него.
При этом вопрос, каким образом истец распорядилась заемными денежными средствами - использовала на личные цели или направила на погашение имеющихся денежных обязательств, юридического значения не имеет, так как распоряжение заемными средствами осуществлялось Головневой О.В. исключительно по ее усмотрению.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Головневой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным пункта 1.1. договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Головневой О.В., в части установления процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
