Решение от 20 мая 2013 года №2-810/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 810/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района город Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Мурзакова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Велиев В.В.о. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.
 
    29.02.2012 года между Велиевым В.В.о. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта и истцу был выдан страховой полис № 6792W/046/00362/2. По условиям заключенного договора истец застраховал по риску «КАСКО» автомобиль Киа Спортадж государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
 
    27.06.2012 года с автомобилем истца произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.
 
    08.11.2012 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова в пользу истца взыскано страховое возмещение по данному факту в размере 50791 руб. 40 коп.  Утрата товарной стоимости возмещена не была.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 7524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3661 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Балдина С.С. в судебное заседание не явилась, однако, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно указанному заявлению, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком а также наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского района г. Саратова от 08.11.2012 года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы № 224 УТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 7524 руб. 00 коп. 
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно материалам дела автомобиль Киа Спортадж государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахован по риску КАСКО (ущерб, хищение).
 
    Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;  4) о сроке действия договора.
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Утрата товарной стоимости автомашины истца определена заключением
Независимой технической экспертизы № 224 УТС и составляет 7524 руб. 00 коп. Ответчиком не оспорена.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Велиева В.В.о. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходит из следующего.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учтенная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) установлена в размере 8,25%.
 
    В соответствии с п. 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта утвержденных генеральным директором ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» В.Ю. Скворцовым 01.10.2010 года, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 календарных дней по рискам ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 29.06.2012 года. Таким образом страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 12.07.2013 года сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 58315 руб. 40 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 15.04.2013 года, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Расчет процентов следующий: 58315,40 х 8,25 %: 360 = 13 руб. 36 коп. Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2012 года по 15.04.2013 года, то есть за 274 дня в размере 3661 руб. 72 коп.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности расчета, представленного истцом.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5592 руб. 86 коп. (7524 + 3661,72) x 50%).
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле. 
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходы за выдачу нотариальной доверенности, в размере 2500 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 800 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
                иск Велиева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО1>» в пользу Велиева <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 7524 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3661 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а также штраф в размере 5592 руб. 86 коп., а всего 20778 (двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 58 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО1>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин