Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: 2-810/2013
Дело № 2-810/2013
поступило 04.09.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 октября 2013г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»(открытое акционерное общество) к Перятинскому Андрею Геннадьевичу о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»(открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Перятинскому Андрею Геннадьевичу и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.07.2013 в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящей из 3-х комнат, общей площадью 58,9кв.м., расположенной на № этаже, кадастровый № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер завяленных требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 10.10.2012 по состоянию на 30.09.2013г. в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумму просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумму просроченной задолженности по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящей из 3-х комнат, общей площадью 58,9кв.м., расположенной на № этаже, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> ( л.д.148-149)
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 10.10.2012 акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»(ОАО) заключил с Перятинским А.Г. кредитный договор № согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца под <данные изъяты> годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечением исполнения обязательств по которому являлась закладная данной квартиры, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
Ответчик, обязавшийся по указанному кредитному договору производить ежемесячные аннуитентные платежи в погашение кредита, не позднее 15-го числа каждого месяца неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, в связи, с чем истцом 08.05.2013 ему были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, тем самым истец надлежащим образом исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, начальная продажная цена которой в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона Об ипотеке составляет <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.148-149,191).
Ответчик Перятинский А.Г. в судебное заседание не явился, не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку место жительства его суду неизвестно.
Представитель ответчика, назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что позиция доверителя по заявленным требованиям ему неизвестна.
Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитного договора № 10.10.2012 акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» – был предоставлен кредит заемщику - Перятинскому А.Г. в сумме <данные изъяты> на срок 182 месяца, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной на № этаже № этажного жилого дома по адресу: <адрес> состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 58,9кв.м., жилую площадь – 40.9кв.м., а также для осуществления заемщиком ремонта и благоустройства данной квартиры, направленных на создание неотделимых улучшений. Оценочная стоимость квартиры по состоянию на 02.10.2012 составляла <данные изъяты>, что подтверждается кредитным Договором(л.д.18-31).
В соответствии с п. 1.2, 3.3 указанного кредитного договора заемщик – Перятинский А.Г. обязалась, возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором, возвращать кредит и уплачивать проценты по нему путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов: до 15.10.2012 – в сумме <данные изъяты>, в последующие 180 месяцев ежемесячно аннутитентными платежами в размере <данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты> что подтверждается договором(л.д.18-31), графиком платежей(л.д.64-67).
В соответствии с п. 5.3 указанного кредитного договора заемщик обязался также при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Перятинского А.Г. были выполнены путем перечисления всей суммы кредита заемщику в безналичной форме на текущий счет №, суммы кредита в размере <данные изъяты> перечисленных истцом и полученных заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету(л.д.115-116).
Перятинский А.Г. не исполнил надлежащим образом по кредитному договору с коммерческим акционерным банком «Росбанк»(открытое акционерное общество) обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные договором и графиком погашения кредитных обязательств сроки в период с декабря 2012 года и до настоящего времени, что нашло подтверждение выписками по счету(л.д.115-116,166-181), справкой о сумме задолженности по кредитному договору № 12.10.2012(л.д.133-134), расчетом задолженности по договору на 30.09.2013(л.д.163-164)..
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора № от 10.10.2012 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес ответчика Перятинского А.Г. по указанным им адресам места жительства при заключении указанного выше договора 08.05.2013 были направлены требования о возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору в размере задолженности на 08.05.2013, что подтверждается требованиями(л.д.123-125), почтовым конвертом(л.д.130-131), который был возвращен истцу с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»( л.д.131).
Требование истца ответчиком не исполнено, что следует из письменных пояснений представителя истца от 01.10.2013(л.д.148-149).
Приведенные выше обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика просроченной задолженности по возврату основного долга, процентов за пользования денежными средствами неустойки, а так же досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
На 30.09.2013 по кредитному договору № 10.10.2012 задолженность ответчика Перятинского А.Г. перед истцом составляет <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности по договору на 30.09.2013(л.д.163-164), выписками по счету(л.д.115-116,166-181).
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.
Ответчиком Перятинским А.Г. не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору
На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № от 10.10.2012 основного долга <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога(ипотеки).
Как следует из ч.2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог … квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из кредитного договора № от 10.10.2012 следует, что в обеспечение исполнения обязательств Перятинского А.Г. по кредитному договору № от 10.10.2012, кроме неустойки, предусмотренной п.5.3 кредитного договора, согласно п. 1.4 кредитного договора является залог(ипотека) квартиры расположенной по адресу: <адрес> При этом как следует из п.1.4.1(абз.4) кредитного договора права кредитора как залогодержателя данной квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются заладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором(л.д.18-19).
В суд истцом представлены:
- договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.10.2012, согласно которому покупатель – Перятинский А.Г. с использованием кредитных средств, предоставленных ему акционерным коммерческим банком «РОСБАНК»(открытое акционерное общество) по кредитному договору № от 10.10.2012, приобрел в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.10.2012 (л.д.70-75);
- свидетельство о государственной регистрации права № согласно которому за Перятинским А.Г. 11.10.2012 зарегистрировано право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.10.2012 (л.д.68);
- закладная, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»(открытое акционерное общество) имеет право в случаях, предусмотренных п.4.4.1 Кредитного договора № от 10.10.2012(его содержание приведено выше) получить исполнение по обеспеченному ипотекой обязательству(указанному кредитному договору): потребовать досрочного исполнения данного обязательства из стоимости заложенного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на № этаже жилого дома, состоящей из 3-х жилых комнат общей площадью 58,9кв.м., жилой площадью 40,9кв.м., которая является предметом ипотеки.( л.д.76-80)
Как следует из п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае договором между сторонами – Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК»(открытое акционерное общество) и Перятинским А.Г. иное не предусмотрено.
Из данных документов, представленных в суд истцом – Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК»(открытое акционерное общество), приведенных положений закона следует, что в настоящее время истец является законным владельцем указанной закладной, и залогодержателем(кредитором) по договору залога, предметом которого является квартира № расположенной по адресу: <адрес>, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику Перятинскому А.Г. из стоимости указанного заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из существа требований истца следует, что он указывает в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком Перятинским А.Г. обеспеченного залогом(ипотекой) обязательства – кредитного договора № от 10.10.2012.
В соответствии с ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из п.4.4.5, 4.4.6 кредитного договора № от 10.10.2012, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК»(открытое акционерное общество) и Перятинским А.Г., в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за кредит, обратить взыскание на квартиру(согласно п.1.3 кредитного договора – квартиру № расположенную в <адрес>) в порядке, предусмотренном действующим законодательством; осуществлять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации права кредитора и залогодержателя квартиры.
Соотнеся имеющее место со стороны ответчика Перятинского А.Г. нарушение обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора № от 10.10.2012 размеру требований залогодержателя, суд приходит к мнению, что они соразмерны, нарушение ответчиком Перятинским А.Г. обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, поскольку:
1) сумма неисполненного обязательства ответчиком Перятинским А.Г. с учетом правомерности требования кредитора по установленным выше основаниям о полном досрочном возвращении кредита и уплаты процентов<данные изъяты> составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге<данные изъяты>
2) период просрочки исполнения обязательств Перятинским А.Г. по кредитному договору № от 10.10.2012, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № расположенную по адресу: <адрес> заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В суд представлен отчет № об определении стоимости квартиры в целях залога <данные изъяты> от 02.10.2012, согласно которому по состоянию на 02.10.2012( время заключения кредитного договора и выдачи закладной) указанная квартира была оценена в <данные изъяты>
Представитель ответчика, не высказал возражений относительно данной оценки заложенного имущества.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также небольшой период времени, прошедший с момента оценки указанной квартиры до момента рассмотрения дела, суд приходит к мнению, что рыночная стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание - квартиры № расположенную по адресу: <адрес>, соответствует денежной оценке предмета ипотеки установленной в отчете № об определении стоимости квартиры в целях залога <данные изъяты> от 02.10.2012(л.д.81-114), соответственно начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит определению и указанию в решении суда в размере <данные изъяты> что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной в указанном отчете.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что определено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением(л.д.17).
С учетом увеличения истцом размера заявленных исковых требований в ходе производства по делу(л.д.148-149), данный размер государственной пошлины является недостаточной.
Учитывая приведенные положения закона, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>., также с ответчика в пользу муниципального бюджета муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, которую не доплатил истец при увеличении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>
Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Перятинского А.Г. представлял адвокат коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области, назначенный определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ(ред. от 18.07.2011) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно определениям суда от 09.10.2013, 28.10.2013 подлежат выплате процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета за выполнение услуг представителя в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов Барабинского района в сумме <данные изъяты>
Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к нему.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика Перятинского А.Г. подлежат взысканию издержки, понесенные судом в виде сумм, выплаченных представителю, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Перятинского Андрея Геннадьевича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка « РОСБАНК»( открытое акционерное общество) по кредитному договору № от 10.10.2012г., заключенному между акционерным коммерческим банком « РОСБАНК»( открытое акционерное общество) и Перятинским Андреем Геннадьевичем, основной долг <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>. по состоянию на 30.09.2013г.
Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, площадь 58.9 кв.м., расположенную на № этаже жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащую на праве собственности Перятинскому Андрею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты>
Взыскать с Перятинского Андрея Геннадьевича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка « РОСБАНК»( открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме <данные изъяты> -в пользу муниципального бюджета муниципального района в сумме <данные изъяты> в пользу федерального <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 29.10. 2013г.
Судья
