Решение от 08 ноября 2013 года №2-810/2013

    Дело № 2-810/2013
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Чудово Новгородской области 08 ноября 2013 года
 
    Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной Т.А.,
 
    с участием истца ФИО10. и его представителя адвоката Тихоновой Л.Ф.,
 
    ответчика Александрова Д.С. и его представителя адвоката Быстровой Е.Э.,
 
    при секретаре Столяровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Александрову Денису Сергеевичу о возмещении расходов, затраченных на лечение, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
 
        установил:
 
    ФИО12. обратился в Чудовский районный суд с иском к Александрову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 01 августа 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области Александров Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, совершенного в отношении истца. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно истцом в момент причинения вреда здоровью, а также последующим продолжительным восстановлением здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность, осуществлять в полном объеме трудовые обязанности. Ответчиком также нарушены его нематериальные блага как достоинство личности и личная неприкосновенность. Истцу были причинены закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-4-5-6-7 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, сопровождающихся повреждением левого легкого, полного закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, перелома левого поперечного отростка 7 шейного позвонка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные скрыты>.
 
    В последующем истец расширил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение дополнительных расходов, затраченных на лечение, а именно расходы по оплате нахождения в больнице в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В результате длительного нахождения на лечении с 03 июня 2012 года по 27 сентября 2012 года он частично утратил свой заработок. Согласно расчету утраченного заработка истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты>. Истец также увеличил размер взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>, дополнив обоснование причинения морального вреда невозможностью ухаживать за престарелой матерью из-за полученных травм. Истец также просил взыскать судебные издержки по делу.
 
    В судебном заседании истец ФИО13. и его представитель Тихонова Л.Ф. поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении.
 
    Ответчик Александров Д.С. исковые требования о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов не признал. Требование о взыскании морального вреда признал, но полагал размер его завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты>. Истец и его представитель Быстрова Е.Э. пояснили, что расходы на оплату нахождения в больнице не обоснованны и не подтверждены. Истец является застрахованным лицом и соответственно медицинские услуги должны быть предоставлены бесплатно. Расчет утраченного заработка сделан неправильно, поскольку расчет произведен с учетом получения истцом 100 % премии, однако истец ранее не всегда получал 100% премии. Кроме того у истца имелись больничные листы в 2010 году, что не было учтено при расчете утраченного заработка. Уход за престарелой матерью осуществляет его сестра, но не сам истец. При определении размера компенсации морального вреда необходимо также учесть и вину самого истца в произошедшем конфликте, который «наскакивал» на ответчика и его пришлось оттолкнуть.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 150ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 01 августа 2013 года Александров Д.С. признан виновным в причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Из указанного приговора следует, что 03 июня 2012 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Александров Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО15., действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с силой руками оттолкнул ФИО16. от себя. От действий Александрова Д.С. ФИО17. упал на железобетонные шпалы, которые лежали на земле около дома потерпевшего. В результате падения и удара о железобетонные шпалы ФИО18 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 3,4,5,6,7 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, сопровождающихся повреждением левого легкого и развитием травматического пневмоторакса на 1\2 объема легкого, полного закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, перелома левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка. В результате неосторожных действий Александрова Д.С. ФИО19 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.
 
    Апелляционным постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 01 октября 2013 года приговор в отношении Александрова Д.С. изменен только в части назначенного мировым судьей наказания, размер наказания в виде обязательных работ снижен с 280 часов до 275 часов. Приговор мирового судьи в отношении Александрова Д.С. вступил в законную силу 01 октября 2013 года.
 
    Суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях потерпевшего ФИО20 противоправного поведения.
 
    Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО21 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ Маловишерская ЦРБ с 03 июня 2012 года по 14 июня 2012 года. В период времени с 15 июня 2012 года по 09 июля 2012 года истец находился на лечении в ГОБУЗ Новгородская областная клиническая больница, а в период времени с 10 июля 2012 года по 27 сентября 2012 года ФИО22. находился на листке нетрудоспособности.
 
    ФИО23. действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Истец и его представитель обосновали в судебном заседании причинение истцу морального вреда и просили взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что на его иждивении находится его мать, которая нуждается в постоянном уходе.
 
    Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что мать истца находится на его иждивении. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО24., согласно которым уход за ФИО25. осуществляет сестра истца - ФИО26.
 
    Суд считает, что требование истца о возмещении дополнительных расходов, затраченных на лечение в сумме <данные изъяты> рублей по оплате нахождения в больнице, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные в представленных договорах на оказание сервисных услуг от 14 июня 2012 года и 28 июня 2012 года денежные суммы по стоимости услуг, оказываемых ФИО27 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, были оплачены истцом, т.е. он реально понес указанные затраты. Каких-либо квитанций, чеков и справок об оплате истцом указанных услуг и соответственно понесенных им расходов в данной части истцом не представлено. Представленные договора на оказание сервисных услуг на указанную сумму не свидетельствуют о том, что истец непосредственно понес указанные затраты и оплатил данную сумму. В данной части требование истца не подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен п. 1 ст. 1086 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме <данные изъяты> в связи с полученными телесными повреждениями и нахождением на лечении в период с 03 июня 2012 года по 27 сентября 2012 года. Истцом представлен полный расчет утраченного заработка во время нахождения по листкам нетрудоспособности. Судом проверен представленный истцом расчет, указанный расчет признается судом обоснованным, произведенным с учетом размера оплаты труда истца, оплаты больничных листов. Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о несоответствии представленного расчета, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком в судебном заседании не представлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Александрова Д.С. в пользу истца <данные изъяты> подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя.
 
    Согласно представленных квитанций, истцом произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Вместе с тем, требование истца о возмещении с ответчика расходов по возмещению <данные изъяты> рублей оплаченных истцом при подаче иска не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина может быть возвращена истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ при обращении с соответствующим заявлением.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        решил:
 
    Иск ФИО28. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Александрова Дениса Сергеевича в пользу ФИО29 утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Александрова Д.С. в доход Чудовского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 14 ноября 2013 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 ноября 2013 года.
 
    Судья          Т.А.Уткина