Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-810/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,
с участием истца Чабук А.А., представителя истца Рязанцевой Е.Н.,
представителей ответчика Епанешниковой В.П., Михайлова К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/14 по исковому заявлению Чабук А.А. к Панько А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чабук А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Панько О.Н., в обоснование исковых требований указала, что **/**/**** между Чабук А.А. и Панько О.Н. был устно заключен договор, по которому ФИО5 обязана продать Чабук А.А. земельный участок. Передача участка должна произойти после получения последней кадастрового паспорта. Стоимость участка оговорена в сумме ~~~, которые были переданы по расписке Чабук А.А., Панько О.Н. До **/**/**** участок не был передан по неизвестной причине и ответчица возвратила **/**/**** ~~~, далее **/**/**** ~~~, **/**/**** ~~~, **/**/**** ~~~, всего ~~~. Остальную сумму возвращать ответчица отказалась.
Полагает, что Панько О.Н., возвращая сумму ~~~, начиная с **/**/**** г., знала о том, что она не исполнит обязательства по продаже земельного участка.
В связи с неисполнением обязательств и пользованием чужими денежными средствами, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчица обязана уплатить штраф в размере 8.25 (указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У о размере ставки Рефинансирования Банка России», что составляет ~~~.
Также истица указала, что поскольку она не имеет юридических познаний, она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату в НО КА «~~~», заключив соглашение, оплатив ~~~.
Также Чабук А.А. уплачена государственная пошлина в размере ~~~.
Просит суд взыскать с Панько О.Н. сумму основного долга в размере ~~~; в соответствии ст. 395 ГК РФ сумму ~~~; сумму юридических услуг в размере ~~~; сумму оплаченной государственной пошлины в размере ~~~.
В судебном заседании истец Чабук А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Рязанцева Е.Н. поддержала исковые требования, настаивала на заявленных правовых основаниях о взыскании денежных средств ввиду наличия между истцом и ответчиком отношений по займу денежных средств, поскольку договор купли-продажи земельного участка является незаключенным.
Ответчик Панько О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила.
Представители ответчика Епанешникова В.П., действующая на основании доверенности, адвокат Михайлов К.С., действующий на основании ордера, заявленные требования не признали, пояснив, что между истцом и ответчиком, исходя из содержания расписки, не был заключен договор займа. Спорные правоотношения не могут регулироваться положениями о договоре займа. Денежные средства были переданы Панько А.Н. истицей в связи с приобретением у нее земельного участка, который ответчик в настоящее время готова передать. Возврат денежных средств Панько О.Н. осуществляла в связи с оказанным на нее давлением со стороны Чабук А.А., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** г.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные исковые требования истец основывает на доводах о наличии между истцом и ответчиком договора займа денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Истцом в качестве доказательств заключения договора займа представлена расписка от **/**/**** следующего содержания: "Я, Панько А.Н., получила ~~~) от Чабук А.А. за участок, который она покупает у меня, а я обязуюсь передать ей в собственность после получения кадастровых номеров».
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.
С учетом буквального толкования представленной в материалы дела расписки от **/**/**** г., из ее содержания не усматривается, что указанная в ней сумма получена Панько О.Н. от истца в связи с заемными правоотношениями. Расписка не соответствует требованиям ст. 807, ст. 808 ГК РФ и не может характеризоваться как договор займа по тем основаниям, что в ней отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу, срок возврата. Кроме того, из содержания расписки явствует, что денежные средства были получены Панько О.Н. от Чабук А.А. в счет уплаты за продаваемый ею земельный участок, что противоречит требованиям об основных условиях займа.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между Чабук А.А. и Панько О.Н. договорных отношений по предоставлению истцом займа, что является основанием к отказу в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, не влияют на выводы суда, поскольку требований о возврате денежных средств по основаниям не заключенности договора не заявлено.
Поскольку исковые требования Чабук А.А. к Панько О.Н. о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чабук А.А. к Панько А.Н. о взыскании суммы долга в размере ~~~, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~, расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~, расходов по уплате госпошлины в размере ~~~ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
