Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-810(1)/2014
ДЕЛО №2-810(1)/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
при секретаре Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Лямкиной Т. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нано Финанс» о предоставлении расчета и компенсации морального вреда,
установил:
Лямкина Т.Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нано Финанс» (далее по тексту - ООО «Нано Финанс» или Банк) о предоставлении расчета и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО «Нано Финанс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе погашения кредитных обязательств, в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность. Она имеет намерение урегулировать с кредитором вопрос по образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени не располагает информацией о размере долга. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кредитору с заявлением о предоставлении информации о задолженности по договору займа. Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако запрашиваемые сведения до сих пор не предоставлены. Заключённый между нею и ответчиком кредитный договор, представляет собой разновидность договора на оказание финансовых услуг, направленный на удовлетворение личных нужд потребителя. Следовательно, отношения, вытекающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из смысла части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Своим бездействиями кредитор причинил ей нравственными страдания. А потому в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ей вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит денежной компенсации, которую она оценила в 5000 рублей.
В связи с этим истица просит обязать ответчика предоставить ей расчет имеющейся задолженности на дату получения заявления по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы - Чеботарев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени ответа на ее письмо ответчик не дал.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении ответчика судом выносится заочное решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано Финанс» и Лямкиной Т.Я. заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского займа на сумму 20000 рублей сроком на 52 недели. До настоящего времени договор является действующим.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей расчета имеющейся задолженности (с разбивкой по основному долгу и процентам) на дату получения заявления.
Данное заявление было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.
Как видно из распечатки поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору письмо с заявлением было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона истца утверждает, что ответа на заявление Лямкина Т.Я. до настоящего времени не получила. Ответчик, не явившись в судебное заседание, указанных обстоятельств не опроверг.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Поскольку информация о размере задолженности касается исполнения истицей своих обязательствах по кредитному договору, то она вправе обратиться в Банк за получением такой информации.
Так как сведения о задолженности истицы перед Банком ей до настоящего времени не представлены, то суд считает необходимым обязать ответчика предоставить Лямкиной Т.Я. такой расчет задолженности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Не предоставлением истице расчета задолженности по кредитному договору ответчик нарушил права истицы на получение информации о ее собственных обязательствах перед Банком и невозможность истице определить объем этих обязательств для погашения долга, вследствие чего ответчик причинил Лямкиной Т.Я. моральный вред.
В связи с этим суд оценивает причиненный истице моральный вред в 1000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истице необходимо отказать.
Как уже указывалось, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного,
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.
Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить сведения о наличии задолженности.
Установлено, что заявление истицы на момент рассмотрения дела оставлено ООО «Нано Финанс» без ответа.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 500 рублей (1000:2).
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приложенной к делу копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила своему представителю Чеботареву А.А. 5000 рублей. Учитывая несложность дела и категорию спора, отсутствие сложностей при составлении искового заявления и сбора доказательств, частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (200 рублей - по требованиям о предоставлении расчета плюс 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Лямкиной Т. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нано Финанс» о предоставлении расчета и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нано Финанс» предоставить Лямкиной Т. Я. расчет имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нано Финанс» в пользу Лямкиной Т. Я. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в сумме 500 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Лямкиной Т. Я. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нано Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпинская А.В.
