Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 2-8100/2018, 2-339/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 2-339/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л., при секретаре Кутузовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовской Н. Р. к Попову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Низовская Н.Р. обратилась в суд с названным иском к Попову А.И. по тем основаниям, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы также ее бывший муж - Попов А. И. и дочь - <данные изъяты>. Квартира является коммунальной. Истец и ответчик проживали во время брака в комнате N<данные изъяты>. С <данные изъяты> года (еще до расторжения брака с ответчиком) ответчик по месту регистрации не проживает, выехал из указанной квартиры, ушел из дому, своих вещей в доме не оставил, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. По имеющимся у нее сведениям, ответчик проживает в браке с <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У истца нет к ответчику неприязненного отношения, она никогда не препятствовала его доступу в спорную квартиру, однако, с момента своего фактического переезда ответчик не высказывал желания вернуться и проживать в квартире по месту регистрации и не совершал никаких действий, свидетельствующих о таком намерении. Все бремя обязанностей по погашению коммунальных платежей, содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и его ремонту несет истец, что существенно отражается на ее материальном положении. Ответчик не участвует в оплате коммунальных расходов за квартиру, расходов по содержанию и ремонту. Таким образом, ответчик фактически отказался от права пользования указанным жилым помещением, выехал на постоянное место жительство по иному адресу, спорная квартира не является местом его постоянного или преимущественного проживания уже длительное время -<данные изъяты> лет, ответчик создал другую семью и проживает с семьей по иному адресу. На просьбы истца выписаться и прописаться по месту проживания ответчик отвечает отказом. По изложенным в иске основаниям истец просит признать ответчика Попова А. И., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены о рассмотрении дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
На основании ч.ч.2, 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ.
Низовская Н.Р. и Попов А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Низовская (Попова) была зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член семьи с ДД.ММ.ГГГГ.
С <данные изъяты> года (еще до расторжения брака с ответчиком) ответчик по месту регистрации не проживает, выехал из указанной квартиры, своих вещей в доме не оставил, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, создал новую семью, с которой проживает по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации от 29 ноября 2018 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Низовская Н.Р., Попов А.И. (бывший муж), <данные изъяты> (дочь).
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Попов А.И. 21 января 2019 года снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, фактические действия ответчика, направленные на добровольное удовлетворение требований истца в ходе судебного разбирательства и снятии с регистрационного учета, что свидетельствует о согласии последнего с иском, иск Низовской Н.Р. следует признать обоснованным, так как сторона ответчика в рамках настоящего дела своими фактическими действиями подтвердила отказ от права пользования жилым помещением. Учитывая, что нарушение своих прав истец связывала с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, который своими действиями в ходе судебного разбирательства подтвердил отказ от права пользования им, решение суда надлежит признать фактически исполненным.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признать Попова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, однако учитывая факт снятия ответчика с регистрационного учета признать решение суда исполненным.
В части требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что в рамках рассмотрения данного дела истец пользовалась услугами представителя Добровольской В.А.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Правозащита" в лице директора Добровольской В.А. (исполнитель) и Низовской Н.Р. (заказчик) принял на себя обязательства по составлению искового заявления о признании утратившим право пользования квартирой и представлению интересов заказчика по иску Низовской Н.Р. к Попову А.И. в суде первой инстанции (п.п.2.1-2.2).
Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе составление заявления - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - представительство в суде. Денежные средства уплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ NN<данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что по делу состоялось 4 судебных заседания (10 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 29 января 2019 года). Представитель истца Добровольская В.А. принимала участие в двух судебных заседаниях 10 декабря 2018 года ( с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут) и 25 декабря 2018 года (с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.
С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме 7000 рублей.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Низовской Н. Р. к Попову А. И. удовлетворить.
Признать Попова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение в части признания Попова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, считать исполненным, ввиду снятия с регистрационного учета 21 января 2019 года.
Взыскать с Попова А. И. в пользу Низовской Н. Р. судебные расходы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
