Решение от 18 марта 2013 года №2-81-2013

    Дело № 2-81-2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе: председательствующего судьи – Зайцевой С.А.,
 
    при секретаре -Мячиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
 
    18 марта 2013 года
 
    гражданское дело по жалобе Агаларяна А.В. на неправомерные действия должностного лица,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Агаларян А.В. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области <...>
 
    Свои требования мотивировал тем, что решением <...>, принятом руководителем МИ ФНС России №1 по Кемеровской области он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязан был уплатить штраф в размере <...> недоимку в размере <...> пени в размере <...>. Указанное решение им было обжаловано в вышестоящий налоговый орган-Управление ФНС России по Кемеровской области. Однако решением <...> его жалоба не была удовлетворена, а решение <...> было оставлено без изменения. Считает решения налоговых органов необоснованными и несоответствующими закону, и он необоснованно привлечен к налоговой ответственности. Он осуществлял строительство и продажу <...> как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В связи с этим, выводы налогового органа о недоказанном начислении на его доход налога как на доход от предпринимательской деятельности необоснован.
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области <...>
 
    Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области Белоброва Т.В., действующая на основании доверенности <...>, заявленные требования не признала суду пояснила, что решением Управления ФНС России по Кемеровской области <...> решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Агаларян А.В. без удовлетворения. Следовательно, обжалуемое решение вступило в силу <...>. Считает, что истцом фактически пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ. Поскольку срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Следовательно. 3-месячный срок со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, следует исчислять с <...> до <...> (п. 5 ст.101.2, п. 3 ст.140 НК РФ). В Мариинский городской суд с заявлением Агаларян А.В. обратился <...>, т.е. после истечения 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
 
    Кроме того, считает, что заявленные требования Агаларяна А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Агаларян А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с <...> по <...>, в т.ч. налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с <...> по <...>. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от <...> и <...> принято решение <...> о привлечении ИП Агаларян А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере <...>. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...>., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <...>
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.228 НК РФ Агаларян А.В. за период с <...> по <...> являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученного от продажи <...> Согласно представленной Агаларян А.В. <...> уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3- НДФЛ) за <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Общая сумма налога, исчисленная к уплате по строке <...> составила <...>
 
    Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет по строке <...> составила <...>.
 
    В результате проверки документов <...>, а именно:
 
    -первичных документов (<...>
 
    -документов, представленных <...> о движении денежных средств на расчётных счетах;
 
    -документов, представленных организациями (предприятиями) в рамках проведённых мероприятий налогового контроля при проведении камеральных проверок установлено, что Агаларян А.В. получен доход <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    В нарушение п., п. 1, 3 ст.210 НК РФ Агаларян А.В. в налоговой декларации <...> не отразил доход <...>
 
    Проверкой правильности отражения в декларации суммы налоговых вычетов (расходов) установлено, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст.220. ст.252 ПК РФ Агаларян А.В. в состав расходов необоснованно включена сумма фактически произведенных расходов в размере <...> т.к. документально не подтверждена.
 
    К декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> налогоплательщиком представлены документы (накладные, копии чеков, платежные документы: чеки ККТ, приходные кассовые ордера), подтверждающие сумму произведенных расходов, сумма которых (согласно реестра, представленных документов), составила <...> Указанная сумма произведенных расходов экономически обоснованна и документально подтверждена. При рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки, Агаларян А.В. в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, были представлены документы:
 
    -квитанции к приходному кассовому ордеру <...>
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру <...>
 
    Оценкой представленных документов установлено, что согласно счет-фактуры от <...> <...> Агаларян А.В. были приобретены <...>
 
    В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля О.И. по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений между Агаларян А.В. и ИП О.И.. которая подтвердила факт приобретения покупателем Агаларян А.В. <...>
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Агаларян А.В. <...> были проданы <...>
 
    Согласно протоколу осмотра <...>
 
    В результате вышеизложенного, в состав расходов и налоговых вычетов за <...> следует включить расходы <...>
 
    Расходы в сумме <...> экономически не оправданы и не направлены на получение дохода в <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Оценкой представленных документов установлено, что согласно договору купли - продажи от <...> с поставщиком А.П. покупателем Агаларян А.В. были приобретены <...>
 
    Согласно договору купли-продажи от <...> с поставщиком И.Б. покупателем Агаларян А.В. были приобретены <...>
 
    Согласно договору купли-продажи от <...> с поставщиком Л.Д. покупателем Агаларяном А.В. были приобретены <...>
 
    Согласно договору купли-продажи от <...> с поставщиком М.Т. покупателем Агаларян А.В. были приобретены <...>
 
    В договорах купли-продажи от <...>, от <...>, от <...>, от <...> не указано, для каких объектов реализованы строительные материалы.
 
    В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей: И.Б., по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений между Агаларян А.В. и И.Б., который подтвердил факт приобретения покупателем Агаларян А.В. <...>
 
    Л.Д. по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений между Агаларян А.В. и Л.Д., который подтвердил факт приобретения покупателем Агаларян А.В. <...>
 
    А.П. по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений между Агаларян А.В. и А.П., который подтвердил факт приобретения покупателем Агаларян А.В. <...>
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Агаларян А.В. в <...> были проданы <...>
 
    <...>
 
    В результате вышеизложенного, расходы на приобретение <...> следует признать непосредственно связанными с получением дохода от реализации <...>
 
    Соответственно, Агаларян А.В. вправе учесть их при исчислении НДФЛ в составе профессиональных вычетов в качестве материальных расходов на основании пп.2 п.1 ст.254 НК РФ. При этом такие расходы должны отвечать требованиям п.1 ст.252 НК РФ.
 
    Таким образом, Агаларян А.В. в состав расходов и налоговых вычетов при исчислении НДФЛ <...> следует принять оплату за строительные материалы, пропорционально доле площади <...>
 
    <...>
 
    Таким образом, сумма расходов и налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за <...> составила <...>
 
    Считает, что налоговый орган правомерно не принял в расходы затраты, не связанные с получением дохода от реализации <...>
 
    Просит в удовлетворении требований Агаларян А.В. отказать.
 
    Представитель МИ ФНС России №1 по Кемеровской области Смокотина Т.Е., действующая на основании доверенности <...>, заявленные требования Агаларяна А.В. не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным представителем Белобровой Т.В.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает, что требования Агаларяна А.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».
 
    В силу требований статьи 255 ГПК РФ усматривается, что «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.»
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Установлено, что Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Агаларяна А.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты им налога на доходы физических лиц за период с <...> по <...>, в том числе на доходы физических лиц за период с <...> по <...> год.
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от <...> <...> и <...> принято решение <...> о привлечении ИП Агаларяна А.В. в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.126, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере <...>. Указанным решением Агаларяну А.В. также было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...>., а также начислена пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <...>
 
    Не согласившись с данным решением Агаларян А.В. обжаловал его в Управление ФНС России по Кемеровской области порядке ст.101.2 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.101 НК РФ «В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части».
 
    В силу требований ст.101.2 НК РФ «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом».
 
    Решением <...> Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области от <...> решение МИ ФНС России №1 по Кемеровской области от <...> <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаларян А.В. без удовлетворения. Решение МИ ФНС России №1 по Кемеровской области от <...> <...> утверждено.
 
    В силу требований ст.70 НК РФ «Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения».
 
    Исходя из смысла приведенной нормы требование об уплате налога по результатам налоговой проверки может быть направлено не ранее вступления его в силу в соответствии с правилами, установленными ст.101 ГК РФ.
 
    Как было установлено, требование <...> об уплате налога, пени и штрафа было сформировано по состоянию на <...> и выставлено Агаларян А.В., направлено в адрес Агаларян А.В. <...> с указанием срока оплаты до <...>.
 
    Таким образом, процедура направления требования налоговым органом была соблюдена.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено неправомерное занижение ИП Агаларян А.В. доходов в сумме <...>., вследствие не включения выручки в состав доходов <...>
 
    Данный факт заявителем не оспаривался. Также было установлено, что ИП Агаларян А.В. было произведено завышение расходов, связанных с получением доходов от продажи <...>
 
    Согласно декларации по форме 3-НДФЛ <...> представленной Агаларян А.В., сумма документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи <...>
 
    Для подтверждения произведенных расходов налогоплательщиком представлены были документы:
 
    -накладные, копии чеков, платежные документы: чеки ККТ, приходные кассовые ордера, подтверждающие произведенные расходы на общую сумму <...>
 
    -квитанции к приходному кассовому ордеру <...>
 
    -квитанции к приходному кассовому ордеру <...>
 
    -расписки о получении денежных средств от Агаларян А.В. <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Также в ходе выездной проверки было установлено, что расходы, <...>. Агаларян А.В. понес в связи со строительством <...>
 
    В связи с тем, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогов доходов только на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (п.1 ст.221 НК РФ), то Агаларян А.В. вправе учесть в расходах суммы, потраченные им на приобретение <...>
 
    Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов составила <...>
 
    Исследуя письменные доказательства, представленные налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно не были приняты в расходы затраты, не связанные с получением дохода от реализации <...>, и уменьшена сумма заявленных налогоплательщиком Агаларян А.В. расходов на <...>
 
    Доводы Агаларян А.В. в той части, что он осуществлял строительство и продажу <...> как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, опровергаются материалами дела.
 
    Судом было установлено, что Агаларян А.В. в проверяемом периоде значился зарегистрированным в МИ ФНС России №1 по Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя <...>
 
    При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Агаларян А.В. осуществлял деятельность, которая по своим признакам и содержанию подпадает под понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в ст.2 ГК РФ.
 
    Также было установлено, что ИП Агаларян А.В. самостоятельно за собственный счет осуществлял строительство и дальнейшую реализацию <...> физическим и юридическим лицам, и его деятельность была направлена на систематическое получение прибыли от реализации <...>
 
    Поскольку деятельность Агаларян А.В. <...> соответствует понятию предпринимательской деятельности, то в силу п.1 ст.207 НК РФ, он является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области от <...> <...> является законным и обоснованным.
 
    Согласно ст.256 ГПК РФ «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.»
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно ч.3 ст.140 НК РФ «О принятом решении в течение трех дней со дня его принятии сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу».
 
    В судебном заседании было установлено, что о принятом решении об утверждении решения <...> от <...> Агаларян А.В. стало известно <...>.
 
    Между тем, решение МИ ФНС России №1 по Кемеровской области <...> от <...> он обжаловал в суд только <...>, то есть спустя три месяца после получения решения об утверждении указанного решения.
 
    Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что в период с <...> по <...> имелись какие-либо уважительные обстоятельства, препятствовавшие его обращению с данным заявлением в суд.
 
    Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование решения МИ ФНС России №1 по Кемеровской области <...> от <...> пропущен Агаларян А.В. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 256 – 258, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Агаларян А.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области <...> от <...> отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013г.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- С.А.Зайцева
 
    Секретарь- Н.С.Мячина
 
    Решение вступило в законную силу 24.04.2013 года.
 
    Судья- С.А.Зайцева
 
    Секретарь- Н.С.Мячина