Решение от 22 марта 2013 года №2-81-2013

Дело № 2-81-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 марта 2013 года                    пос. Игра Удмуртской Республики
 
    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Малых Т.В.
 
    при секретаре Шуруповой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Л. к Ч.В.Л. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ш.В.Л. обратился в суд с иском к Ч.В.Л. о взыскании денежных средств, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Л. получил от него 500000 рублей, как предоплату за покупку дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. В подтверждение факта получения Ч.В.Л. 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении указанной суммы. Договор о покупке дома, расположенного по указанному выше адресу в дальнейшем заключен не был, и ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Л. написал расписку, аналогичную расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему 100000 рублей, пообещав вскоре вернуть всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Л. вернул ему еще 40000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. На дату подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 360000 рублей. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он передал 500000 рублей Ч.В.Л. за покупку дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Однако, в расписке указали, что это задаток, как предоплата за покупку дома. Согласно ч.1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Задатком не могут обеспечиваться договора, подлежащие государственной регистрации. Так, договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ). Поскольку до такой регистрации обязательства не возникают, постольку говорить о задатке не приходится (невозможно доказывать факт существования того, чего нет). Более того, формально-юридически до государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения покупатель не должен уплачивать продавцу покупную цену или ее часть: договора еще нет, права и обязанности еще не возникли. Поэтому несостоятельна с точки зрения закона, имеющая широкое распространение практика, в соответствии с которой в договорах указывается, что покупная цена «уплачена до заключения договора» или непосредственно после подписания договора сторонами», «расчеты производятся после нотариального удостоверения настоящего договора, но до его государственной регистрации» и т.п.. Задатком может обеспечиваться только договорное обязательство (в ч.1 ст. 380 ГК РФ сказано, что он передается «в доказательство заключения договора»). Истец считает, что денежная сумма, переданная им ответчику, может быть признана задатком лишь в случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Но, поскольку переданные им денежные средства являются предоплатой за покупку дома, что подтверждается расписками, то переданную ответчику денежную сумму задатком считать нельзя. Между ним и ответчиком письменного предварительного договора купли-продажи дома не заключено, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ считает, что сумма в 500000 рублей уплачена им и получена ответчиком в качестве предоплаты, то есть аванса. Таким образом, аванс всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительной функции. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере. Поскольку не достигнуто согласованной воли двух сторон на заключение договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные в качестве аванса по расписке Ч.В.Л., в соответствии со ст. 381 ГК РФ должны быть возвращены. У стороны, получившей аванс и не исполнившей свои обязательства по договору, отсутствуют основания для его удержания. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательство по возврату аванса является денежным обязательством. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ начисление процентов на сумму неосновательного обогащения производится по правилам, установленным ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика Ч.В.Л. в его пользу денежные средства в сумме 360000 рублей как неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76824 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные издержки: 32000 рублей - расходы за услуги представителей; 500 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, а также расходы по уплате госпошлины- 7568 рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу истцом требования были уточнены, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательной форме истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 360000 рублей - как суммы неосновательного обогащения, 96818 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;. Также, просит суд взыскать с Ч.В.Л. в его пользу 360000 рублей, уплаченные им в качестве аванса за покупку дома; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 965818 рублей 33 коп.; судебные издержки: 32000 рублей - расходы за услуги представителей; 500 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, а также расходы по уплате госпошлины- 7768 рублей.
 
    Истец Ш.В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей Абашева М.Т. и Закирова Р.Н.
 
    Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Представители истца - Абашев М.Т., Закиров Р.Н., участвующие в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования, с учетом их уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, дали суду пояснения, аналогичные, указанному в данных заявлениях.
 
    Ответчик Ч.В.Л. в судебном заседании требования истца о взыскании денежных средств в сумме 360000 рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей, расходов по уплате государственной пошлины признал, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, просит о применении к данным требованиям срока исковой давности, требования о взыскании расходов за услуги представителей признал частично, считает сумму, предъявленную истцом, завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом пояснил, что он признает свою обязанность по возврату истцу 360000 рублей, однако, он не может их возвратить единовременно в силу сложившихся обстоятельств, подтверждает, что часть долга в размере 100000 он возвратил ДД.ММ.ГГГГ, а часть в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» определено, что признание обязательным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям по возмещению убытков. Денежные средства, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ им были получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ истек. Им было написано две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя расписка была написана в связи с тем, что истец ввел его в заблуждение, объяснив тем, что первая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была им утеряна, т.е. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им истцу не передавались. Расписки писались в его доме, при написании расписок присутствовала его супруга. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была получена путем обмана, с нарушением закона. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что сумма по оказанию юридической помощи явно завышена и несоразмерна оказанной юридической помощи.
 
    Представитель ответчика - Логинов О.Г., участвующий в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика поддержал, при этом пояснил, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 следует, что признание обязательным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям по возмещению убытков. Денежные средства ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ истек, просит к данным требованиям применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Также не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на услуги представителей в размере 32000 рублей, считает, что данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.В.Л. получил от Ш.В.Л. задаток в сумме 500000 рублей как предоплату за покупку дома, находящегося по адресу: УР, <адрес>. Кроме того, в расписке указано, что Ч.В.Л. возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.В.Л. получил от Ш.В.Л. задаток в сумме 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, как предоплату за покупку дома, находящегося по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вернул 40000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежа другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В силу ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.
 
    Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Суд считает, что оснований рассматривать уплаченную Ш.В.Л. Ч.В.Л. сумму в размере 500000 рублей в качестве задатка, несмотря на то, что стороны так ее поименовали, не имеется.
 
    Установлено, что ни предварительного, ни основного договора купли-продажи домовладения, расположенного по указанному выше адресу, стороны не заключили. Договор, заключенный между истцом и ответчиком не может считаться предварительным договором купли-продажи домовладения, поскольку в нем, в нарушение п.1 ст. 429 ГК РФ отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи домовладения.
 
    Поскольку обязательства Ш.В.Л. и Ч.В.Л. прекращены до начала исполнения, внесенные в счет данного исполнения денежные средства считаются авансом, который в том случае если договор не будет заключен, подлежит возврату в не зависимости от причин, по которым не состоялось заключение договора.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом ответчиком было заключено авансовое соглашение. Договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, доказательств возврата Ч.В.Л. полученных от Ш.В.Л. денежных средств в полном объеме не представлено, ответчиком возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют, и денежные средства в сумме 360000 рублей подлежат возврату истцу. Ответчик признает свою обязанность по возврату указанной суммы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    По смыслу указанной нормы для применения положения этой статьи необходимо наличие установленного денежного обязательства должника перед кредитором по уплате конкретной денежной суммы.
 
    Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96818 рублей 33 копеек (за три года предшествующих дню обращения с иском в суд), согласно следующего расчета:
 
    - 400000х8,25%/360х707=64808,33 рубля, где:
 
    400000 рублей - остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ год;
 
    707 -количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата возврата части аванса));
 
    8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    - 360000х8,25%/360х388=32010 рублей, где:
 
    360000 рублей -остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    388 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ);
 
    8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.
 
               Суд, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере (проверив расчет и считая его верным) и за указанный период считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
                Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
               После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
               Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
 
              В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 500000 рублей истцом ответчику была передана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком часть долга в размере 100000 рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), то есть имеет место перерыв течения срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Часть долга в размере 40000 рублей ответчиком возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), то есть вновь имеет место перерыв течения срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании оставшейся суммы долга предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
 
               Вместе с тем доказательств признания ответчиком долга по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть доказательств перерыва срока исковой давности в отношении этого требования, истцом в суд не было представлено, следовательно, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами действительно, как и указывает ответчик, подлежит применению срок исковой давности. Однако, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за три года до предъявления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования предъявлены истцом правомерно, в пределах срока исковой давности.
 
               Доводы ответчика и его представителя о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм законодательства о сроках исковой давности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Ш.В.Л. и Закировым Р.Н., Абашевым М.Т. заключен договор оказания юридических услуг по оказанию юридической консультации по вопросу о взыскании задатка, проведение анализа законодательства, составление искового заявления, представление интересов в суде. Общая стоимость работ составляет 32000 рублей.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что представители истца участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также на беседе, а также с учетом того, что данное гражданское дело особой сложности не представляло, считает, что указанная сумма в размере 32000 рублей несоразмерна оказанной юридической помощи, в связи с чем, снижает ее до 16000 рублей.
 
    Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7768 рублей 18 копеек. Данные расходы истца подтверждены квитанциями об уплате данных сумм. Указанные требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ш.В.Л. к Ч.В.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ч.В.Л. в пользу Ш.В.Л. 360000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 96818 рублей 33 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, 16000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителей, 500 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 7768 рублей 18 копеек в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>х