Решение от 04 апреля 2014 года №2-809/2014г.

Дело № 2-809/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 апреля 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Бузановой Е.В.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубцова Евгения Трофимовича к ЗАО «Жилстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зубцов Е.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилстрой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного иска, что (дата обезличена). приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена). был уволен на основании п. 2 ст.81 ТК РФ связи с сокращением численности или штата работников. Считает, увольнение незаконным, поскольку реального сокращения штата ответчиком не производилось, при увольнении не было учтено его преимущественное право оставления на работе, нет обоснованности сокращения штата и численности работников с связи с экономическими, техническими, организационными причинами. Просит восстановить его на работе ЗАО «Жилстрой» в должности помощника генерального директора по правовым вопросам, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена)., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Зубцов Е.Т. заявленный иск поддержал, пояснив, что (дата обезличена). был принят юрисконсультом в ПСО «Жилгражданстрой», которое впоследствии было преобразовано в ЗАО «Жилстрой». (дата обезличена) ввиду изменения штатного расписания он назначен на должность помощника генерального директора по правовым вопросам, однако, в данном случае произошло изменение названия должности, но не трудовой функции. Фактически в новой должности он выполнял работу юрисконсульта. (дата обезличена). его ознакомили с уведомлением об увольнении в связи с сокращением. (дата обезличена). и (дата обезличена). ему предложили все имеющиеся вакансии в ЗАО «Жилстрой», от которых он отказался, поскольку не имеет строительного, технического образования. (дата обезличена). он был уволен по п. 2 ст.81 ТК РФ связи с сокращением численности или штата работников. Считает, что реального сокращение ответчиком не проводилось по следующим основаниям. В мае 2013г. был избран новый генеральный директор ЗАО «Жилстрой». (дата обезличена). при оформлении доверенности генеральный директор поинтересовался у него не нужен ли ему помощник, на что он сказал, что нет. После этого генеральный директор оформил на его имя доверенность на 3 года, данная доверенность была выдана в отношении оформления сделок по квартирам. Позже его поставили в известность, что вводится должность юрисконсульта, он устно возражал, поясняя, что справлялся с работой юриста один на протяжении 20 лет и справляется в настоящее время. С (дата обезличена). к работе юрисконсульта приступила О.П., которая выполняла все его распоряжения. Поскольку ранее О.П. не работала в строительстве, он поручил ей проверку договоров с субподрядчиками. (дата обезличена) генеральный директору устно предложил ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отрицательно. Таким образом, полагает, что в действительности не было сокращения его должности, а было избавление от него как от неугодного работника, выполняемые им трудовые функции стал выполнять юрисконсульт. Считает, что ответчиком было нарушено ст. 179 ТК РФ и не учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку ему должны были предложить должность юрисконсульта, учитывая, что он более 20 лет проработал в строительстве, имеет благодарность, взысканий не имеет. Других претензий по процедуре увольнения к ответчику не имеет. Считает, что оснований для сокращения штата у ответчика не было, поскольку объемы строительно-монтажных работ составляют более 2 млр. руб. Не оспаривает, что помимо его должности, были сокращены еще некоторые должности, какие именно – не помнит. Также ему известно о том, что на настоящее время его должность вновь в ЗАО «Жилстрой» не введена, вторая должность юрисконсульта также не введена.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Жилстрой» О.П. заявленный иск не признала, пояснив, что генеральным директором ЗАО «Жилстрой» Д.А. был издан приказ о реструктуризации, в ходе которой было принято решение о сокращении численности штата, в том числе и должности помощника генерального директора по правовым вопросам. Новый директор В.В. продолжил работу в данном направлении. В ходе проведенной в ЗАО «Жилстрой» реструктуризации была сокращена не только должность истца, но и другие должности. В обязанности истца входило регистрация договоров в отношении недвижимости, ввиду чего ему и была выдана доверенность (дата обезличена). на 3 года. Функции истца после его увольнения распределили по отделам: по регистрации недвижимости в Регистрационном управлении функции были переданы отделу капитального строительства, который фактически занимается и ранее занимался продажей квартир, остальные функции передали ей как юрисконсульту. Полагает, что ст. 179 ТК РФ к ситуации по увольнению истца не применима. Ответчик при расторжении трудового договора исполнил требования трудового законодательства и не допустил нарушение прав истца, поэтому в удовлетворении заявленного иска просила отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшегося заявленный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, в том числе, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1690-О усматривается, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец в период с (дата обезличена). по (дата обезличена) работал юрисконсультом, с (дата обезличена) по (дата обезличена). - помощником генерального директора по правовым вопросам в ЗАО «Жилстрой» (л.д. 5, 6, 11-13).
 
    Согласно приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). с (дата обезличена). сокращена одна штатная единица - помощник генерального директора по правовым вопросам (л.д. 51).
 
    Уведомлением (номер обезличен) от (дата обезличена). истец был поставлен в известность о сокращении численности и о расторжении трудового договора по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 52).
 
    (дата обезличена). ответчиком были направлены уведомления в КУУ ОО «Центр занятости населения Заводского района г.Орла» и профсоюзный комитет ЗАО «Жилстрой» о предстоящем сокращении должности истца (л.д. 53, 56).
 
    (дата обезличена). и (дата обезличена). истцу предлагались вакантные должности в ЗАО «Жилстрой», от которых он отказался (л.д. 54, 55).
 
    Приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена). трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ч.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. (л.д. 7, 57).
 
    Из штатного расписания, утвержденного (дата обезличена). генеральным директором ЗАО «Жилстрой» усматривается, что по состоянию на (дата обезличена). на предприятии имелись должности помощника ген.директора по правовым вопросам, юрисконсульта, главного сварщика. (л.д.106-108).
 
    Из штатного расписания, утвержденного (дата обезличена). генеральным директором ЗАО «Жилстрой» усматривается отсутствие должностей помощника ген.директора по правовым вопросам и главного сварщика, наличие должности юрисконсульта. (л.д.109-111).
 
    Из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается исключение из штатного расписания, утвержденного (дата обезличена)., некоторых должностей – инженера ПП, прораба, ведущего инженера, инженера. (л.д.112).
 
    Согласно приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) в штатное расписание, утвержденное (дата обезличена). введена должность юрисконсульта с (дата обезличена)., на которую приступила О.П. с (дата обезличена).
 
    Согласно справке ответчика от (дата обезличена). по состоянию на (дата обезличена) штатное расписание руководителей, специалистов и служащих на 2014 год не менялось, новые должности не вводились.
 
    Согласно Уставу ЗАО «Жилстрой» руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который решает все вопросы текущей деятельности, в том числе утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников. (л.д. 69-92).
 
    Свидетель В.В. – генеральный директор ЗАО «Жилстрой» суду показал, что еще до его прихода руководителем в данную организацию прежний директор начал процесс сокращения численности работников для оптимизации численности, чтобы уменьшить фонд оплаты труда и тем самым повысить рентабельность предприятия. Истец как помощник директора по правовым вопросам занимался регистрацией сделок в отношении квартир, регистрацией сделок в отношении земельных участков, составлял договоры аренды, участвовал в судебных заседания и т.п. Поскольку всего в подчинении в ЗАО «Жилстрой» находилось около 600 работников, он ввел должность юрисконсульта. Потом функции по регистрации сделок передали в отдел капитального строительства, и он принял решение о сокращении должности помощника директора по правовым вопросам. В период его работы с (дата обезличена). были сокращены единица в отделе снабжения, 6 единиц в производственном отделе, единица в отделе капитального строительства, единица главного сварщика, поэтому должность истца не была единственной, которая была сокращена. Юрисконсульт подчинялся непосредственно ему, только при приеме О.П. на работу, он попросил Зубцова Е.Т. ознакомить ее со структурой предприятия.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к выводу, что заявленный Зубцовым Е.Т. иск не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании довод истца о том, что реального сокращения штата ответчиком не проводилось не нашел своего подтверждения. Суд приходит к выводу, что решение о сокращении численности работников принято обоснованно, и данная обоснованность была обусловлена организационными мероприятиями. При этом обоснованность введения самих изменений в данном случае не имеет значения, поскольку решение вопросов оптимизации производства является прерогативой работодателя и он как экономически самостоятельный субъект вправе решать каким образом будет функционировать его предприятие. Суд приходит к выводу, что сокращение численности штата работников ЗАО «Жилстрой» имело место в действительности, поскольку из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается исключение из штатного расписания, утвержденного (дата обезличена)., таких должностей, как инженер ПП, прораб, ведущий инженер, инженер. Кроме того, из штатного расписания, утвержденного (дата обезличена)., усматривается не только отсутствие должности помощника ген.директора по правовым вопросам, но и должности главного сварщика. Также из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). усматриваются внесенные изменения в штатное расписание в отношении переименования структуры подразделений. Помимо изложенного, сам истец не оспаривал того обстоятельства, что выполняемые им функции были распределены: часть функций была передана в отдел капитального строительства, часть – юрисконсульту, что также подтверждает довод ответчика о том, что должность помощника ген.директора по правовым вопросам была сокращена в процессе проведенной реструктуризации.
 
    При этом довод истца о том, что изначально не было необходимости вводить должность юрисконсульта, так как он один справлялся с возложенными на него функциями, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно Уставу ЗАО «Жилстрой» генеральный директор утверждает штатное расписание, соответственно он может вносить в него изменения. Свидетель В.В. суду пояснил, что поскольку в ЗАО «Жилстрой» работает около 600 работников, объем работ значителен, он ввел должность юрисконсульта, позже ввиду распределения функций помощника генерального директора по правовым вопросам принял решение о сокращении данной единицы. В рассматриваемой ситуации суд не вправе выносить суждение об обоснованности введения должности юрисконсульта, поскольку данный вопрос является прерогативой работодателя.
 
    Довод истца о том, что (дата обезличена). ему генеральным директором общества была выдана доверенность на 3 три, что доказывает, что никакого сокращения его должности на данную дату не планировалось судом не принимается во внимание, поскольку указанная доверенность выдана истцу ввиду выполнения им своих должностных обязанностей на максимальный срок, предусмотренный в тот период действующим ГК РФ. Суд приходит к выводу, что выдача данной доверенности никак не связана с проведением организационно-штатных мероприятий в организации и не подтверждает пояснения истца о том, что реального сокращения не проводилось.
 
    Довод истца о том, что ответчиком нарушены требования ст. 179 ТК РФ и его преимущественное право оставления на работе также не принимается судом во внимание, поскольку истец неверно толкует данную норму материального права.
 
    Согласно ст. 179 Трудового кодекса при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    Таким образом, преимущественное право на оставление на работе подлежит учету при сравнении уровня производительности труда и квалификации у работников, занимающих однородные должности, в то время как должность помощника генерального директора по правовым вопросам, занимаемая истцом и впоследствии выведенная из штатного расписания, имелась на предприятии в количестве одной единицы.
 
    Доводы истца, о том, что ему должны были предложить в порядке трудоустройства должность юрисконсульта являются необоснованными, поскольку указанная должность на момент предупреждения истца о предстоящем сокращении и на момент увольнения истца не являлась вакантной.
 
    Суд приходит к выводу, что гарантии трудовых прав истца, закрепленные трудовым законодательством ответчиком были соблюдены: ответчик за два месяца до увольнения в письменной форме предупредил истца о предстоящем увольнении, истцу в период после предупреждения ((дата обезличена).) и на момент увольнения ((дата обезличена).) были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, ответчик в установленный срок сообщил в КУУ ОО «Центр занятости населения Заводского района г.Орла» об освобождении должности, и профсоюзный комитет ЗАО «Жилстрой», несмотря на то, что истец не являлся членом профсоюза ответчика.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Зубцова Е.Т. о восстановлении его на работе в должности помощника генерального директора по правовым вопросам и, соответственно взыскания с ЗАО «Жилстрой» среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного иска Зубцову Евгению Трофимовичу к ЗАО «Жилстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2014 года.
 
Судья Е.В.Зацепилина