Решение от 01 апреля 2014 года №2-809/2014

    Дело № 2- 809/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года город Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
 
    под председательством судьи Андрияновой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Николая Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания Согласие» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с 10 января 2014 года по 27 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими деньгами за период с 07 марта 2012 года по 27 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа,
 
                         у с т а н о в и л :
 
    Гордеев Николай Вячеславович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания Согласие» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с 10 января 2014 года по 27 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими деньгами за период с 07 марта 2012 года по 27 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 19 февраля 2012 года был поврежден автомобиль Гордеева Н.В. <данные изъяты>. Поскольку данный автомобиль был застрахован по риску «УЩЕРБ» в ООО « СК Согласие», Гордеев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 05 июля 2012 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду непредставления справки о ДТП из ГИБДД. Истец считает отказ необоснованным и просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке, а также за просрочку его выплаты, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Руководствуясь ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Гордеев Николай Вячеславович просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца Курбатов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 19 февраля 2012 года истец, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, т.к. по причине скользкого дорожного покрытия (наледи) автомобиль вынесло с проезжей части прямо в сугроб, расположенный на обочине. От удара автомашина получила повреждения. Так как в результате ДТП третьи лица не пострадали, в вызове сотрудников ГИБДД необходимости не было. Поскольку указанные события полностью отвечают признакам страхового случая, установленным договором имущественного страхования по риску « УЩЕРБ», ответчик был обязан произвести страховую выплату в пользу истца. Обращение Гордеева Н.В. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения по надуманным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО « Страховая компания Согласие» Григорьев М.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
 
    Будучи ранее опрошенным в судебных заседаниях, а также в своих письменных возражениях представитель ответчика Григорьев М.Н. указал, что предоставление справки о ДТП является обязательным условием для разрешения вопроса о том, имел ли место страховой случай и имеются ли основания для производства страховой выплаты. Данное условие содержится в заключенном с истцом договоре страхования и подлежит исполнению последним в силу ст. 309 ГК РФ. Неисполнение истцом требований о предоставлении страховой компании справки о ДТП повлекло за собой обоснованный отказ в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика полагает безосновательными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку правоотношения в области страхования регулируются положениями ГК РФ о страховании и лишь в части общих правил Законом « О защите прав потребителей». Положения данного закона в части неустойки ( ст. 28 Закона) не относятся к общим нормам, применимым к правоотношениям сторон настоящего спора. Требования о взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными, а расходы по оформлению нотариальной доверенности необязательными, поскольку ведение дел через представителя это право, а не обязанность истца.
 
    В дополнениях к отзыву представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, который следует исчислять с 21.02.2012 года, т.е. с момента обращения истца за страховой выплатой.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Существенными условиями договора страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ст. 943 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2011 года между ООО « Страховая компания Согласие» и Гордеевым Николаем Вячеславовичем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> и выдан полис № 794893-ф. Транспортное средство было застраховано по риску «УЩЕРБ».
 
    В соответствии с п. 3.1, п.п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО « СК « Согласие» 19 августа 2009 года, действовавших в период действия договора страхования, заключенного сторонами спора, страхование по риску « УЩЕРБ» является страхование на случай имущественного ущерба, причиненного страхователю, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате: столкновения, наезда, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона, неконтролируемого горения или взрыва, стихийных бедствий, падения на транспортное средство инородных предметов или повреждение отскочившим предметом, противоправных действий третьих лиц.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, письменных пояснений истца по обстоятельствам страхового случая, изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия (лд 68), 19 февраля 2012 года автомашина Гордеева Н.В. <данные изъяты> была повреждена в результате наезда на сугроб. Так, по причине скользкого дорожного покрытия (наледи) автомобиль вынесло с проезжей части в сугроб, расположенный на обочине.
 
    В результате данного события автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Гордееву Н.В. материальный ущерб.
 
    Таким образом, 19 февраля 2012 года имел место страховой случай – имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате наезда автомобиля на сугроб.
 
    Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из представленного суду выплатного дела ( лд 66- 78), 21 февраля 2012 года Гордеев Н.В., сообщив обстоятельства страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 февраля по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля Гордеева Н.В. Лишь 05 июля 2012 года в адрес Гордеева Н.В. ответчиком было направлено письмо об отказе в страховой выплате, в связи с невыполнение страхователем п. 10.5.1 Правил страхования, обязывающего страхователя, в случае наступления страхового случая, незамедлительно сообщить о нем в соответствующие компетентные органы и обеспечить документальное оформление указанного события.
 
    Отказ ответчика в выплате Гордееву Н.В. страхового возмещения является необоснованным.
 
         Так, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на невыполнение истцом обязанности, предусмотренной Правилами страхования по немедленному извещению сотрудников ГИБДД о происшедшем страховом случае, а также по предоставлению страховщику документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, в частности, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вместе с тем, как страховщику, так и суду представлены иные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Так, автомашина истца была повреждена, в чем страховщик убедился в ходе ее осмотра 21 февраля 2012 года. Обстоятельства, изложенные истцом в схеме происшествия, предоставленной страховщику, свидетельствуют о том, что повреждение автомашины произошло в результате наезда автомашины на сугроб.
 
    Оснований полагать что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли при иных обстоятельствах, ни у страховщика ни у суда не имеется, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, суду не представлены.
 
    Согласно представленных в дело отчетов по определению специальной стоимости автомашины ( ущерб от ДТП) № 1-035-12, и по определению УТС автомобиля № 4-036-12 стоимость ущерба от повреждений автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, а именно повреждения его автомашины, составила <данные изъяты>.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом, в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
 
    Двухгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
 
    Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 21 февраля 2012 года.
 
    В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.
 
    Таким образом, о нарушении права на своевременное получение страховой выплаты истец узнал 07 марта 2012 года, т.е. по истечении срока ее выплаты, установленного договором страхования, об отказе в страховой выплате истец узнал из письма ответчика от 05.07.2012 года.     Исковое заявление о взыскании страховой выплаты подано истцом 28 февраля 2014 года, т.е. в рамках двухгодичного срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из представленных в дело актов выполненных работ и кассовых чеков, Гордеевым Н.В. понесены убытки виде затрат по оплате услуг оценщика общей суммой <данные изъяты>. Данные убытки в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика, чье бездействие повлекло за собой возникновение данных убытков.
 
    Истец Гордеев Н.В., заявляя о несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой определяет в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная позиция истца основана на неверном понимании нормы закона.
 
    Так, в силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 43 - п. 48).
 
    В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
 
    Таким образом, невыплата страхового возмещения влечет за собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде выплаты процентов, размер которых определен в ст. 395 ГК РФ и не влечет ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
    В этой связи исковые требования Гордеева Н.В. о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Размер процентов за просрочку страховой выплаты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом определен верно. Расчет процентов проверен судом и принимается за основу.
 
    Проценты в сумме <данные изъяты> за период с 07 марта 2012 года по 27 февраля 2014 года подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что Закон о защите прав потребителей, в том числе положения статей 13 Закона, применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
        Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50 % от взысканной в пользу истца суммы:
 
        <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    2
 
    Судебные издержки истца в виде оплаты услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая объем оказанных услуг, считает правильным уменьшить до <данные изъяты>.
 
    Издержки истца по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> признаются судом обоснованными и возмещаются за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд возлагает на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания Согласие» в пользу Гордеева Николая Вячеславовича
 
    - сумму страховой выплаты <данные изъяты>,
 
    - проценты за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>,
 
    - в возмещение убытков <данные изъяты>,
 
    - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 11 121 рубль 90 копеек,
 
    - в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Гордеева Николая Вячеславовича о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.
 
    Председательствующий
 
    судья Ю.А. Андриянова
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года