Решение от 08 июля 2014 года №2-809/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-809/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Дисенгуловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 08 июля 2014 года гражданское дело по иску Кожурина С.В.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Кожурин С.В.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
                 В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> на автодороге возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Кожурина С.В.1, принадлежащего ему на праве собственности, <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО3> Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО3> Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно экспертным заключениям, выполненным независимой экспертной компанией «Мониторинг групп», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                Истец Кожурин С.В.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Надейкин Е.В.4 в судебном заседании на исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не настаивал. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> настаивал. Пояснил, что ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд добровольно удовлетворило требования истца, выплатив ему путем перечисления на расчетный счет в банке стоимость расходов на ремонт транспортного средства и величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком несвоевременно, после обращения истца в суд, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил копию платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА3> о перечислении денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Кожурину С.В.1 по страховому акту № <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Заслушав представителя истца Надейкина Е.В.4, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чьё право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Представленные истцом отчёты о рыночной стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные НЭК «Мониторинг групп»,  свидетельствуют о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа понадобится сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Отчёты о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленные НЭК «Мониторинг групп» выполнены компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречат материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в <ДАТА>. на автодороге возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащего ему на праве собственности, <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Кожурина С.В.1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО3>, в отношении которого <ДАТА2> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно экспертным заключениям, выполненным независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании платежного поручения <НОМЕР> от 04 июля 2014 года ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Кожурину С.В.1 в счет страхового возмещения, утраты товарной стоимости и стоимости оценки денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что исковые требования Кожурина С.В.1 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения в суд с иском, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составлению нотариальной доверенности. С учетом юридической сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет размер возмещения представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы на составление нотариальной доверенности для участия представителя по делу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку из-за отказа ответчика выплатить страховое возмещение истец, не обладающий специальными познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке мировой судья считает, что штраф с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя - Кожурина С.В.1 взысканию не подлежит.
 
     Руководствуясь  статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кожурина С.В.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожурина С.В.1 расходы за оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Кожурину С.В.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                           Н.В. Соколова