Решение от 18 апреля 2014 года №2-809/2014

    Дело № 2-809/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года                   г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Болотова Ю. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Болотов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель Вековшинин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу его автомобилю <данные изъяты>, №, под его управлением, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Осетровой А.А., под управлением водителя Осетрова С.С. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вековшинина О.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что нарушение водителем Вековшининым О.В. п.8.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Кунгурское агентство ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ему отказали в принятии заявления о страховом случае, пояснив, что необходимо обращаться в г.Пермь, но ехать в Пермь у него нет возможности. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной истцом оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Болотов Ю.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.
 
    Третье лицо Вековшинин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, позицию истца поддерживает.
 
    Третье лицо Осетров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен. Указывает на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке, истец к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обращался, не уведомил о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, не уведомил страховщика об осмотре автомобиля. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку самим истцом не исполнены требования, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал КУСП № МО МВД РФ «Кунгурский» суд, считает возможным удовлетворить исковые требования.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель Вековшинин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему Болотову Ю.В., под его управлением, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Осетровой А.А., под управлением водителя Осетрова С.С. В связи с чем, транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вековшинин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.8/.
 
    Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Вековшинина О.В., нарушившего п.8.3 ПДД, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителей Болотова Ю.В., Осетрова С.С. суд не усматривает.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, №, истцу Болотову Ю.В. подтверждена паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС /л.д.25,26/.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, является Вековшинин О.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС /л.д.52/.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, является Осетрова А.А., что следует из справки о ДТП /л.д.7/.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев №/л.д.53/.
 
    Представитель истца утверждает, что у него в агентстве г.Кунгура ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о страховом случае не приняли, отправив его в г.Пермь.
 
    Из отзыва ответчика, следует, что истец в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обращался, о страховом случае не сообщил, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, не уведомил страховщика об осмотре автомобиля.
 
    С данным утверждением суд согласиться не может, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения /л.д.9/. Представитель ответчика на осмотр не явился, несмотря на своевременное получение извещения.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При этом в соответствии с указанной нормой, страховщик должен доказать, каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
 
    В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представление всех необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, а также непредставление автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.
 
    Кроме этого с учетом действий истца о сообщении о произошедшем ДТП и приглашении представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, который подтвержден телеграммой с подтверждением об ее получении ответчиком, по мнению суда, может быть расценено в качестве надлежащего уведомления о наступлении страхового случая /л.д.9/.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что права ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не нарушены, оно привлечено к участию в деле, представитель ответчика извещался истцом о проведении осмотра транспортного средств, исковое заявление со всеми приложенными документами ответчиком получено, в дело представлен письменный отзыв, однако своим правом на осмотр автомобиля, установление размера причиненного ущерба страховщик не воспользовался.
 
        Сведений о восстановлении поврежденного автомобиля либо об утилизации его остатков материалы дела не содержат.
 
        При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением ответчика, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, №, в виде восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.11-23/.
 
    Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.
 
    Отчет составлен инженером экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
 
    Согласно отчету «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.
 
    Стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.10/.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено кассовым чеком /л.д.9/.
 
    Всего данные расходы истца составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает в рассматриваемом случае, с учетом информации предоставленной ответчиком о выплате Осетровой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.68,69), сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (<данные изъяты> руб.), суд считает, что на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба в размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.27,28/.
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болотова Ю. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по составлению отчета, оплате телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         С.А.Лутченко