Решение от 27 августа 2014 года №2-809/2014

К делу № 2-809/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Шевченко Р.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
 
    с участием представителя истца Грониной А.В. – Шевелевой И.Н., действующей на основании доверенности № 23АА3977052 от 11 июля 2014 года,
 
    представителя ответчика Кудашкиной Л.Д. – Юркевич С.В., действующей на основании доверенности №23АА3529105 от 28 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грониной Анны Владимировны к Кудашкиной Ларисе Дмитриевне о признании недействительным договора дарения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гронина А.В. обратилась в суд с иском к Кудашкиной Л.Д. о признании недействительным договора дарения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Гронина А.В. является наследницей по закону после смерти ее родителей - ФИО4 и ФИО5, которые находились в зарегистрированном браке и постоянно проживали в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, безвозмездно переданной в собственность ФИО4 заводом «Красный молот» 16 июля 1993 года.
 
    В процессе оформления наследства после смерти ФИО4 истец узнала, что спорная квартира, на основании договора дарения от 8 октября 2010 года принадлежит на праве собственности Кудашкиной Л.Д.,
 
    Истец считает, что сделка дарения является недействительной, так как дата обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации договора дарения не имеет юридического значения, поскольку моментом заключения договора является не момент его составления и обращения в регистрирующий орган, а момент государственной регистрации. Истец указывает, что право собственности Кудашкиной Л.Д. на указанную квартиру зарегистрировано 03 ноября 2010 года, после смерти дарителя Федоренко Д.Е., который умер 30 октября 2010 года, следовательно, по мнению истца, спорная квартира приобрела статус наследственного имущества. На основании изложенного истец просит: признать недействительным договор дарения от 08 октября 2010 года, заключенный между ФИО1, действующим от имени ФИО4, и Кудашкиной Л.Д.; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить запись о регистрации договора дарения от 08.10.2010 года и перехода права собственности к Кудашкиной Л.Д. на квартиру общей шощадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Представитель ответчика Кудашкиной Л.Д. – Юркевич С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Гронина А.В. не является дочерью и наследницей первой очереди по закону после смерти ФИО4, а также не находилась на его иждивении. По мнению представителя ответчика, право на обжалование договора дарения принадлежало единственной наследнице ФИО4 - его жене ФИО5, иск которой оставлен без рассмотрения определением Тихорецкого городского суда от 28 декабря 2010 года в виду неявки сторон. Спорная квартира принадлежала на праве собственности только ФИО4 и он как собственник имел право распоряжаться квартирой по своему усмотрению без согласия супруги. Договор дарения квартиры заключен 08 октября 2010 года, при жизни дарителя, по доверенности от 21 сентября 2010 года, выданной на имя ФИО1 Считает, что сделка не может быть признана ничтожной только на основании того, что государственная регистрация права собственности за Кудашкиной Л.Д. произведена 03 ноября 2010 года, после смерти дарителя ФИО4 Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель истца Грониной А.В. – Шевелева И.Н., исковые требования поддержала. Пояснила, что до 17 июля 2014 года ее доверитель Гронина А.В. не обращалась в суд с иском к Кудашкиной Л.Д. о признании договора дарения недействительным, поскольку полагала, что в производстве суда находится дело по ее иску и иску ее матери к Кудашкиной Л.Д. о признании указанного договора недействительным. Её интересы в суде представлял адвокат ФИО6, о принятых судебных актах по делу он ей не сообщал, и она полагала, что в отношении квартиры действуют обеспечительные меры, принятые судом. О том, что в производстве суда нет дела по ее иску, она узнала только в начале июля 2014 года, после возвращения документов адвокатом. Указала, что причинами пропуска срока исковой давности стали юридическая неграмотность и состояние здоровья истца, просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.
 
    Истец Гронина А.В., ответчик Кудашкина Л.Д., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что, с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с Федоренко (Григорьевой) Н.М., что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.5).
 
    На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежала <адрес>, состоящая из двух комнат, полезной площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенная в городе Тихорецке по <адрес> (л.д.8).
 
    08 октября 2010 года ФИО1, действующий от имени ФИО4 по нотариальной доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, подарил принадлежащую его доверителю, а Кудашкина Л.Д. приняла в дар квартиру, находящуюся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. (л.д.9-10).
 
    08 октября 2010 года ФИО1 и Кудашкина Л.Д. подали в Тихорецкий отдел управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Тихорецкий отдел УФРС), заявления о регистрации указанной сделки дарения (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
 
    03 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора дарения от 08 октября 2010 года, за Кудашкиной Л.Д. зарегистрировано право собственности, на <адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, регистрационная запись № (л.д. 11).
 
    Согласно наследственному делу № после смерти ФИО4 единственной наследницей по закону являлась его супруга ФИО5, подавшая заявление о принятии наследства, но не успевшая его принять.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Краснодарского края (л.д. 44).
 
    Из материалов наследственного дела ФИО5 следует, что единственной наследницей умершей, по закону, является ее дочь Гронина А.В., спорная <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в наследственную массу не вошла. При этом суд учитывает, что Гронина А.В. не является дочерью умершего ФИО4, поскольку родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями являются Панченко Владимир и Панченко Наталья, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении № (л.д. 47).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    По смыслу статей 218 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
 
    В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца и её представителя о том, что сделка дарения спорной квартиры, заключенная между ФИО1 и Кудашкиной Л.Д. 08 октября 2010 года, совершена с нарушением требований закона, поскольку государственная регистрация перехода права собственности произошла после смерти дарителя ФИО4, суд считает несостоятельными.
 
    Право собственности на квартиру у одаряемой возникло с момента государственной регистрации договора дарения после смерти дарителя, однако сделка не может быть ничтожной по этому основанию, так как в законе не указано, что сделка является ничтожной, если государственная регистрация договора дарения произведена после смерти дарителя.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что при жизни ФИО4 на законных основаниях, принадлежала <адрес> расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Обременения указанного объекта недвижимости, предусмотренные договором, либо актом государственной власти отсутствовали.
 
    21 сентября 2010 года доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО2 ФИО4 уполномочил ФИО1 подарить Кудашкиной Л.Д., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., с правом заключения и подписания договора дарения, передаточного акта, оплаты госпошлины, с правом первичной государственной регистрации права собственности, регистрации сделки и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона №343-ФЗ от 27.12.2009) государственная регистрация прав проводилась не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент подписания доверенности ФИО4 психическими расстройствами не страдал, оспариваемый договор дарения составлен в письменной форме и подписан лично представителем дарителя, уполномоченным на совершение данной сделки. ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации сделки при жизни дарителя, выполнив волеизъявление ФИО4, выраженное при оформлении нотариальной доверенности. На момент подачи заявления о государственной регистрации оспариваемой сделки ФИО4 доверенность не отменял. Доказательства того, что Гронина А.В. находилась на иждивении ФИО4 и ФИО5, либо наличия иных обязательств имущественного характера ФИО4 перед истцом, предполагающих перевод прав и обязанностей в пользу истца относительно спорной квартиры, истцом и её представителем суду не представлены.
 
    Поскольку содержание сделки – договора дарения не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле на момент заключения договора; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом, проведена государственная регистрация сделки, основания для отмены дарения либо признания оспариваемого дарения недействительным, отсутствуют.
 
    В судебном заседании представителем ответчика Кудашкиной Л.Д. – Юркевич С.В. заявлено о необходимости применения судом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Доводы истца Грониной А.В. о том, что причинами пропуска срока исковой давности являются заблуждение истца относительно нахождения дела в производстве суда, юридическая неграмотность и состояние здоровья, суд считает необоснованными.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2010 года ФИО5 обратилась в Тихорецкий городской суд с иском к Кудашкиной Л.Д. о признании недействительным договора дарения от 08 октября 2010 года, заключённого между ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО4, и Кудашкиной Л.Д.
 
    Определением Тихорецкого городского суда от 28 декабря 2010 года иск
ФИО5 к Кудашкиной Л.В. оставлен без рассмотрения в виду вторичной неявки в суд сторон.
 
    Определением Тихорецкого городского суда от 03 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Кудашкиной Л.Д. – ФИО3 об отмене мер по обеспечению вышеуказанного иска.
 
    Интересы заинтересованного лица Грониной А.В. в судебном заседании представлял – ФИО6, действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, который возражая против удовлетворения заявления, пояснял, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершей является дочь - Гронина А.В., указывал, что заинтересованная сторона располагает информацией о намерении ответчика продать спорную квартиру, хотя спор о квартире по существу неразрешён, таккак иск ФИО5 оставлен без рассмотрения.
 
    Таким образом, суд считает, что о возможном нарушении её права Гронина А.В. узнала с 19 января 2011 года.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в исковом заявлении Гронина А.В. указала, что о совершении сделки дарения между ФИО4 и Кудашкиной Л.Д., она узнала при оформлении наследства на имя её матери ФИО5
 
    В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Исковое заявление подано в суд 17 июля 2014 года, с пропуском срока исковой давности.
 
    Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец не являются уважительными причинами, препятствовавшими истцу своевременно обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным, поскольку для защиты своих прав Гронина А.В. обратилась к адвокату, представлявшему её интересы в суде и имела возможность получить квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, суд учитывает, что 01 ноября 2013 года Гронина А.В. обращалась в отдел МВД России по Тихорецкому району с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны Кудашкиной Л.Д., в отношении <адрес>, расположенной в городе Тихорецке по <адрес>. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Тихорецкому <адрес> от 30 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кудашкиной Л.Д. отказано. Однако с иском в суд Гронина А.В. в указанный период не обращалась.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты Грониной А.В. от 19 августа 2014 года, и справке МБУЗ «ЦРБ Усть-Лабинского района» от 25 августа 2014 года, в период с 07 октября 2010 года по 19 августа 2014 года, Гронина А.В. на длительном стационарном лечении не находилась. Доказательства наличия у Грониной А.В. тяжелой болезни, имевшей место в последние шесть месяцев срока давности, истцом и её представителем суду не представлены.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Грониной А.В. к Кудашкиной Л.Д. о признании договора дарения от 08 октября 2010 года недействительным, надлежит отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиком Кудашкиной Л.Д., на основании договора об оказании юридических услуг, по квитанции №000124 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6700 рублей.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требованиях Грониной А.В. отказано в полном объеме, с истца Грониной А.В. в пользу ответчика Кудашкиной Л.Д. надлежит взыскать судебные расходы всумме 6700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Грониной Анны Владимировны к Кудашкиной Ларисе Дмитриевне о признании недействительным договора дарения, отказать.
 
    Взыскать с Грониной Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Кудашкиной Ларисы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья: