Решение от 23 июня 2014 года №2-809/2014

Дело № 2-809/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи                      Стереховой С.А.,
 
    при секретаре                              Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца, помощника прокурора Мячиной М.Н.,
 
    ответчика                                     Чернова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области к Чернову (А.В.) о прекращении регистрации по месту жительства,
 
установил:
 
    прокурор Томского района Томской области, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Чернову А.В. о прекращении регистрации по месту жительства, указав в обоснование заявленного требования следующее.
 
    (дата) должностными лицами отдела УФМС России по Томской области в Томском районе ответчик зарегистрирован по месту жительства, по адресу: (адрес). При подаче необходимых документов в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе, Чернов А.В. не имел намерений проживать в жилом помещении по указанному адресу. Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), местом жительства, в том смысле, в котором оно понимается законом, для Чернова А.В. не стало. То обстоятельство, что ответчик не проживал ни одного дня по месту жительства свидетельствует о предоставлении им в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе несоответствующих действительности сведений- уведомления о своем намерении проживать по указанному адресу. Факт не проживания Чернова А.В. по адресу: (адрес) подтверждается материалами проверки УФМС России по Томской области в Томском районе. Чернов А.В. злоупотребил своим правом, предоставил в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе несоответствующие действительности сведения о своем фактическом месте проживания по данному адресу, что повлекло нарушение законных интересов Российской федерации, поскольку смыслом регистрационного учета является, прежде всего как учет граждан РФ в целом, так и персонифицированный учет каждого гражданина. Это означает, что в случае необходимости, гражданина всегда можно обнаружить по месту его регистрации. Кроме того, сведения о количестве граждан, зарегистрированных на соответствующей территории, используются при реализации различных государственных программ, определении численности штатов и объема финансирования государственных органов. Поскольку ответчик фактически не проживает по указанному адресу, достижение целей регистрационного учета не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил прекратить регистрацию ответчика по месту жительства: (адрес).
 
    В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Мячина М.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Чернов А.В. исковые требования признал полностью, что указал в представленном суду письменном заявлении. Пояснил, что положения закона ему разъяснены и понятны, иск признает. Регистрировался по указанному в иске адресу, не имея намерений там проживать. С момента регистрации проживал фактически в ином месте.
 
    Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Томской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель УФМС России по Томской области Сидоров В.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата), указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Назаров А.В., уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, Управления Федеральной миграционной службы по Томской области, и третьего лица Назарова А.В.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее-Закон), место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что (дата) отделом УФМС России по Томской области в Томском районе ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение принадлежит Назарову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) ( бланк серии (№)).
 
    Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается списком зарегистрированных граждан, представленным отделом УФМС России по Томской области в Томском районе, заявлением о регистрации по месту жительства, из которого следует, что ответчик просил зарегистрировать его в спорном жилом помещении, предоставленным Назаровым А.В.
 
    Как следует из акта проверки отдела УФМС России по Томской области в Томском районе (№) от (дата), по адресу: (адрес), лица, зарегистрированные по указанному адресу, не проживают.
 
    Согласно справке с места жительства Администрации Межениновского сельского поселения (№) от (дата) ответчик по указанному адресу фактически не проживает. Сведениями о настоящем месте жительства Администрация не располагает.
 
    Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком Черновым А.В., что в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от дальнейшего доказывания факта не проживания ответчика по месту регистрации.
 
    Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчик, предоставив при регистрации сведения о намерении проживать и будучи зарегистрированным по адресу: (адрес), фактически по данному адресу никогда не проживал и не проживает, следовательно, злоупотребил своим правом, представив в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе несоответствующие действительности сведения о своем фактическом нахождении.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что представляемые в соответствии с ч.1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", документы, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, добросовестное поведение гражданина является обязательным условием надлежащей регистрации в конкретном жилом помещении, злоупотребление своим правом может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 7 Закона, подп. «ж» п. 31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, обнаружение несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Томского района Томской области законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск прокурора Томского района Томской области к Чернову (А.В.) о прекращении регистрации по месту жительства, удовлетворить.
 
    Прекратить регистрацию Чернова (А.В.), (дата) года рождения, по адресу: (адрес).
 
    Взыскать с Чернова (А.В.), (дата) года рождения, государственную пошлину в размере (...) рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда С.А. Стерехова