Решение от 15 августа 2014 года №2-809/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации

 
    15 августа 2014 года                          город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой И.Н., с участием представителя ответчика адвоката Мусиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2014 по исковому заявлению Крутовой <данные изъяты> к Сергушкину <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение УФМС России в ХМАО – Югре по г. Радужный) о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крутова Р.Р. обратилась в суд с иском к Сергушкину В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ей принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С июля 2012 года на основании соответствующего заявления ответчик имел право пользования указанной квартирой. Около 6 месяцев назад ответчик выехал в неизвестном направлении, в квартире не проживает. Его регистрация ограничивает ее права по распоряжению квартирой, влечет дополнительные обязанности по уплате коммунальных платежей и вводит в заблуждение правоохранительные и надзорные органы. Договор между сторонами не заключался, ответчик не являлся и не является членом семьи истца. Ссылаясь на ст. 209, 288, 304 ГК РФ, просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.
 
    Истец Крутова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 11, 12, 28, 33, 34). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился (л.д. 28), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик Сергушкин В.К. в судебном заседании не участвовал, место его нахождения не установлено (л.д. 26, 27, 29-32).
 
    Адвокат Мусина Н.И., назначенная представителем ответчика согласно ст. 50 ГПК РФ и действующая по ордеру (л.д. 26, 35), в судебном заседании в иске просила отказать в связи с его необоснованностью, поскольку неизвестны причины непроживания ответчика в спорной квартире и его место нахождения в настоящее время.
 
    Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право общей долевой собственности (по ?) Крутовой Р.Р. и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).
 
    Согласно адресной справке, справке ООО «Дом-сервис», а также акту с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится зарегистрированным, но не проживает по указанному адресу в течение шести месяцев (л.д. 9, 10, 22).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик не являются членами семьи истца, о наличии каких-либо заключенных между сторонами соглашений по вопросу пользования жилым помещением сведения в деле отсутствуют.
 
    Сведения о наличии оснований для сохранении за ответчиком права пользования квартирой в деле отсутствуют.
 
    Суд также считает, что ответчиком нарушены требования ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а институт регистрации по месту жительства, по мнению суда, не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно – уведомительный характер.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, и учитывает, что в силу подпунктов «а, е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик может быть снят с регистрационного учета в данном случае лишь по личному заявлению либо на основании решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Крутовой <данные изъяты> к Сергушкину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
 
    Признать Сергушкина <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 15 августа 2014 года.
 
    Судья             подпись            Г.К. Гаитова