Решение от 27 мая 2014 года №2-809/2014

    гражданское дело №2-809/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием заявителя (должника) Митрофанова Л.Г., судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю Велиджановой К.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрофанова Л.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митрофанов Л.Г. (должник по исполнительному производству) первоначально обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Буденновского POCП Умаева Б.А. находился исполнительный документ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения которого являлось: «Взыскать с Митрофанова Л. Г. в пользу ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» госпошлину в размере 4000 рублей».
 
    На основании данного исполнительного документа приставом Умаевым Б.А. 16.01.2013г. было возбужденно исполнительное производство №№.
 
    В материалах исполнительного производства содержится копия апелляционного определения учебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2012 г. из которой следует, что судебная коллегия посчитала необходимым, изменить резолютивную часть решения суда определила: Решение Буденновского городского суда от 29.03.2012 г. изменить. Обязать Митрофанова Л. Г. допустить работников специализированной газовой службы в домовладение по адресу <адрес> для устранения допущенных им нарушений Правил безопасности спечем газораспределения и газопотребления.
 
    17 апреля 2014 года ему стало известно, что несмотря на то, что судебное постановление о взыскании с Митрофанова Л.Г. в пользу ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» госпошлины в размере 4000 рублей не вступило в сонную силу, пристав Умаев 03.02.2013 г. направил в Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району СК постановление об удержании исполнительного сбора в сумме 500 рублей исполнительный лист о взыскании долга в сумме 4000 рублей, а УПФ РФ но Буденновскому району в марте 2013 года, произвело взыскание в сумме 4500 рублей из его пенсии.
 
    Поскольку к своему заявлению о принятии к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу № взыскатель приложил копию апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26.07.2012г., то он считает, что пристав Умаев осознано и преднамеренно нарушил нормы абзаца 7 пункта 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», устанавливающие что: «Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основание которого выдан исполнительный документ».
 
    На основании изложенного Митрофанов Л.Г. просил суд:
 
    - признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Умаевым Б.А. постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него в пользу ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» госпошлины в сумме 4000 рублей поскольку вынесение данного постановления противоречит нормам установленным частью 7 пункта 1 статьи 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года;
 
    - обязать Буденновский районный отдел УФССП по СК возвратить ему денежные средства в сумме 4500 рублей, которые были ранее незаконно удержаны с него Управлением Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району, на основании постановления от 03.02.2013 года и исполнительного листа от 29.03.2012 года № 2-337. л.д. 4-5
 
    В дальнейшем (22.05.2014г.) Митрофанов Л.Г. в порядке ст. 39 ГПК РПФ изменил свои требования, и просил суд:
 
    - признать противоправными, не соответствующими действующему законодательству РФ действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Умаева Беслана Абдуллаевича, выразившиеся в удержании с него денежных средств в сумме четырех тысяч пятисот рублей, произведенных на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № 033893527, выданного на основании судебного решения не вступившего в законную силу;
 
    - обязать Буденновский районный отдел УФССП по СК возвратить ему денежные средства в сумме 4500 рублей, которые были незаконно удержаны Буденновским РОСП с него на основании постановления от 03.02.2013 года и исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    л.д. 74-75
 
    В судебном заседании Митрофанов Л.Г. заявление в уточненном виде и доводы, обосновывающие его требования, поддержал, просил об удовлетворении своего заявления. Кроме того, пояснил, что оспариваемое им постановление он получил 16.01.2013г., уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления, он представить не может. О взыскании с него 4500 рублей он узнал 17.04.2014г.
 
    Судебный пристав-исполнитель Велиджанова К.З. пояснила, что она представляет интересы Буденновского РОСП УФССП по СК на основание доверенности по поручению начальника отдела, поскольку судебный пристав-исполнитель Умаев Б.А., действия и постановление, о возбуждении исполнительного производства которого оспариваются, уволился. С заявлением Митрофанова Л.Г. она не согласна.
 
    Представитель взыскателя ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» в судебное заседание не явился, направив в адрес суду письменное возражение, за подписью исполнительного директора ТНИ, из которого следует, что Ответчиком Митрофановым Л.Г. подано заявление в Буденновский городской суд о признании противоправными, не соответствующие действующему законодательству РФ, действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Умаева Б.А., выразившиеся в удержании с Митрофанова Л.Г. в пользу ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» денежных средств в сумме 4000 рублей и обязании Буденновского районного отдела УФССП по СК возвратить денежные средства в сумме 4500 рублей, которые были ранее незаконно удержаны.
 
    Требования ответчика Митрофанова Л.Г., заявленные в его заявлении, считает необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Митрофановым Л.Г., самостоятельно, произведена замена отопительного котла марки КЧМ-2 и водонагревательной газовой колонки марки Electrolux на котел-колонку BAXI модели MAIN 24 1, т.е. демонтаж и монтаж газопроводов, установку и подключение газоиспользующего оборудования.
 
    Во избежание возникновения аварийных ситуаций, данные работы разрешается производить только обученным работникам специализированной организации. Подключение и отключение газовых приборов производит только специализированная организация газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
 
    Согласно п.п.5.5.2, 5.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда» монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производится специализированными организациями.
 
    Митрофанов Л.Г., имея технические условия на изменения в проект на установку котла-колонки вместо ВПГ, обязан был обратиться в ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» с заявлением на отключение газового оборудования от системы газоснабжения для последующего производства работ. После этого он мог бы производить работы по демонтажу-монтажу газового оборудования с организацией, которая имеет Свидетельство или лицензию СРО на перенос газопроводов и газового оборудования (разрешительные документы), обученный персонал, аттестации сварщиков, сварочного оборудования и протокола испытаний сварных стыков.
 
    После выполнения всех необходимых ему работ, он обязан был обратиться в ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» и предоставить весь пакет документов на подключение котла-колонки к газораспределительной сети.
 
    Заявления на отключение газового оборудования в ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» от Митрофанова Л.Г. не поступало. Представители Общества отключение газового оборудования от системы газоснабжения не производили. С письменным заявлением о подключении котла-колонки ответчик Митрофанов Л.Г в ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» также не обращался. Пакет документов на подключение котла-колонки и пуск газа им также не был предоставлен.
 
    Ответчик не имел права самостоятельно отключать газовые приборы от системы газоснабжения и подключать их в систему газоснабжения с пуском газа. До настоящего времени официальный пуск газа в его домовладении не произведен.
 
    ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением о допуске работников специализированной газовой службы к газовому оборудованию (котлу-колонке) в домовладении Митрофанова Л.Г. для устранения допущенных ответчиком нарушений Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и взыскания судебных расходов в пользу Общества в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    29.03.2012 года Буденновским городским судом исковые требования Общества были удовлетворены. Факт самостоятельного демонтажа и монтажа газопроводов, установка и подключение газоиспользующего оборудования в домовладении Митрофанова Л.Г. имеет место и это установлено судом и не отрицается самим ответчиком.
 
    Буденновским городским судом законно и обоснованно было вынесено решение о допуске работников специализированной газовой службы в
 
    домовладение по адресу <адрес> для устранения допущенных Митрофановым Л.Г. нарушений Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и взыскания судебных расходов в пользу Общества в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 года решение суда признано законным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Митрофанова не имеется. Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, изложив ее следующим образом: «обязать Митрофанова допустить работников специализированной газовой службы в домовладение для устранения нарушений Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».
 
    В части взыскания судебных расходов с ответчика, решение суда не отменено, не изменено. Поскольку решение суда не отменено и вступило в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции, то и решение суда в части взыскания судебных расходов вступило в силу с 26.06.2012 года.
 
    Согласно ст. 428 ч.1 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
 
    По заявлению ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» от 09.10.2012 года Буденновским городским судом был выдан исполнительный лист ВС № на взыскание с Митрофанова Л.Г. судебных расходов в сумме 4000 рублей и об обязании Митрофанова Л.Г. допустить работников специализированной газовой службы в домовладение для устранения нарушений Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».
 
    29.10.2012 года исполнительные документы направлены истцом в Буденновский районный отдел УФССП по СК для исполнения.
 
    16.01.2013 года, на основании исполнительного листа, в котором указано, что решение Буденновского городского суда от 29.03.2012 года вступило в законную силу 26.06.2012 года, судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Митрофанова Л.Г. в пользу ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
 
    16.01.2013 г. ответчик ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
 
    В феврале 2013 года в Буденновский городской суд Митрофановым Л.Г. подано заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Определением Буденновского городского суда от 06.03.2013 года (судья Соловьева О.Г.), заявление Митрофанова о прекращении исполнительного производства № от 16.01.2013 года о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей оставлено без удовлетворения.
 
    Митрофанов Л.Г. обжаловал решение Буденновского суда в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
 
    Апелляционным определением от 18.06.2013 года решение суда от 06.03.2013 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Митрофанова без удовлетворения.
 
    Решение суда по иску ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» к Митрофанову Л.Г. судебным приставом-исполнителем исполнено частично. С ответчика взыскана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В части решения суда об «обязании Митрофанова допустить работников специализированной газовой службы в домовладение для устранения нарушений Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», оно не исполнено до настоящего времени. Нарушение Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, допущенных Митрофановым Л.Г. не устранено.
 
    Митрофанов Л.Г. в феврале 2012 года обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Оно было предметом судебного разбирательства. В судебном заседании также рассматривался вопрос о противоправных действиях судебного пристава, возбудившего данное исполнительное производство, по якобы не вступившему в законную силу судебному акту. Несмотря на это, 29 апреля 2014 года, он вновь обращается с аналогичным заявлением, изменив его название и требования.
 
    Общество считает, что повторное обращение к суду ответчика о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Митрофанова Л.Г. в пользу ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» госпошлины в сумме 4000 рублей и об обязании Буденновского районного отдела УФССП по СК возвратить ему денежные средства в сумме 4500 рублей, является надуманным, направленным на затягивание исполнения решения суда в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Умаев Б.А. исполнял решение суда, вступившее в законную силу. Его действия не противоречат действующему законодательству. Истец считает их законными. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просит суд в удовлетворении требований, изложенных в заявлении Митрофанова Л.Г. об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя от 21.05.2014 года - отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и дела и копию материала исполнительного производства №140/13/09/26, приходит к следующему.
 
    Буденновским городским судом 29.03.2012г. было принято решение по иску ОАО ««Буденновскгазпромбытсервис» к Митрофанову Л.Г., которым требования истца были удовлетворены в полном объеме, в том числе, постановлено взыскать с Митрофанова Л.Г. в пользу ОАО ««Буденновскгазпромбытсервис» 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. л.д. 53-57
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012г. решение суда от 29.03.2012г. изменено в части, не касающейся взыскания с Митрофанова Л.Г. суммы 4000 рублей в пользу ОАО ««Буденновскгазпромбытсервис». л.д. 9-10
 
    Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Таким образом, решение суда от 29.03.2012г и апелляционное определение от 26.06.2012г. вступили в законную силу 26.06.2012г.
 
    16.10.2012г. Буденновским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Митрофанова Л.Г. в пользу ОАО ««Буденновскгазпромбытсервис» 4000 рублей с указанием в нем, что он выдан на основание судебного акта, вступившего в законную силу 26.06.2012г.
 
    л.д. 51-52
 
    Таким образом, исполнительный документ был выдан судом на основание судебных актов первой и второй инстанции, вступивших в законную силу, это опровергает утверждения Митрофанова Л.Г., что исполнительный лист выдан в нарушении абзаца 7 п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    ОАО ««Буденновскгазпромбытсервис» исполнительный лист был предъявлен в Буденновский РОСП УФССП России по СК. л.д. 50
 
    16.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК Умаевым Б.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Митрофанова Л.Г. в пользу ОАО ««Буденновскгазпромбытсервис» 4000 рублей. л.д. 58
 
    Таким образом, вопреки утверждениям Митрофанова Л.Г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013г. было вынесено на основание вступившего в законную силу судебного акта.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Митрофанову Л.Г. 16.01.2013г.
 
    В постановление должнику Митрофанову Л.Г. был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснены последствия отказа, в том числе, им взыскание исполнительского сбора (п.п. 2,3).
 
    По истечению установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ был направлен в ГУ УПФ по Буденновскому району для удержания из пенсии Митрофанова Л.Г. 4000 рублей по решению суда и 500 рублей исполнительского сбора.
 
    Согласно сообщению ГУ УПФ по Буденновскому району от 18.03.2013г., вышеуказанные суммы были удержаны из пенсии Митрофанова Л.Г.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Умаева Б.А. о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013г. и его действия по направлению копии исполнительного документа в целях его реального исполнения в ГУ УПФ РФ по Буденновскому району - орган, где должник получает пенсию, совершены в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В связи с чем, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Умаева Б.А. о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013г. и его исполнительные действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа, совершены без нарушения законодательства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В связи с чем, заявление Митрофанова Л.Г. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Митрофанов Л.Г. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Умаева Б.А., связанные с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013г. и совершением исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
 
    Митрофанов Л.Г. обратился первоначально в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013г. 29.04.2014г., то есть, с пропуском 10 дневного срока со дня получении им копии постановления, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя Умаева Б.А.
 
    В судебном заседании Митрофанов Л.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока для подачи заявления в суд об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Умаева Б.А. о возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, судом установлен факт пропуска Митрофановым Л.Г. срока для обращения в суд без уважительных причин, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Митрофанова Л.Г.:
 
    - о признании противоправными, не соответствующими действующему законодательству РФ действия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, выразившиеся в удержании с него денежных средств в сумме четырех тысяч пятисот рублей, произведенных на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №033893527, выданного на основании судебного решения не вступившего в законную силу;
 
    - об обязании Буденновского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в сумме 4500 рублей на основании постановления от 03.02.2013 года и исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Пронькин В.А.
 
    Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-809/2014, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
 
    Секретарь судебного заседания Ткаченко О.Н.