Решение от 25 марта 2014 года №2-809/2014

    Дело № 2-809/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Невинномысск 25 марта 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Ткачевой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Котенко С.В. – Воронцова В.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Котенко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в доход потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котенко С.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в доход потребителя.
 
    В обоснование своих заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> водитель Котенко С.С., принадлежащего на праве собственности Котенко С.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным был признан водитель ФИО1. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. №>306-ФЗ. На момент ДТП гражданская ответственность Котенко С.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №. На момент ДТП гражданская ответственность Александрова B.C. была застрахована в страховой компании ОСАО «Якорь», страховой полис №. Поскольку ответчик - ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя. 21.12.2012 года, истец обратился в ООО «Росгосстрах» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО Росгосстрах» за вычетом выплаченной страховой суммы <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>., так как максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 120 000 рублей 00 коп. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года — «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату 20.01.2013 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У). Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 20.01.2013 года, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей/день и подлежит возмещению на день подачи искового заявления в суд. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 января 2013 года и распиской от 15 января 2013 года. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Котенко С.В. в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела без его участия с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н., заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Котенко С.В. в части, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда, от 10.09.2013 года, исковые требования Котенко С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе удовлетворены частично. Решением взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Котенко С.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Котенко С.В. к ООО «Росгосстрах» отказано.
 
    Решение вступило в законную силу 11.10.2013 года.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит (<данные изъяты>
 
    Так как решением Ленинского районного суда, от 10.09.2013 года был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Воронцова В.Н., исковые требования Котенко С.В. в части взыскания с ООО Росгосстрах в ее пользу <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Котенко С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котенко С.В. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Котенко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Котенко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.03.2014 года.
 
    Судья М.В. Головко
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.