Решение от 11 июня 2014 года №2-809/2014

Гр. дело № 2-809/2014 (Решение вступило в законную силу 17.07.2014) Мотивированный текст решения составлен 16.06.2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием истца Леоновой Н.И.,
 
    представителя истца Чекстера А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Леонова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» (далее - ООО «Москва») о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 08 марта 2014 года в г.Петрозаводск в автосалоне «<.....>» между ней и ответчиком был заключен предварительный договор за № <№> купли-продажи транспортного средства марки <.....> стоимостью <.....> рублей. В качестве оплаты товара ею при подписании данного договора была внесена предоплата в сумме <.....> рублей. Также она приняла решение об оформлении кредита для оплаты части стоимости автомобиля. В связи с чем, работниками ответчика от ее имени были поданы заявки на выдачу кредита в несколько банков. После ожидания ответа из банка работники автосалона ей сообщили, что одним из банков одобрен кредит на необходимую сумму, но для оформления основного договора купли-продажи автомобиля, необходимо приехать еще раз 14 марта 2014 года. В связи с чем, истец уехала в г.Апатиты. 13 марта 2014 года она предварительно созвонилась с менеджером автосалона, который сообщил ей, что автомобиль будет готов 14 марта 2014 года. В связи с чем, выехала в г.Петрозаводск для заключения договора купли-продажи автомобиля. Но 14 марта 2014 года, когда она приехала в г.Петрозаводск, ей сообщили, что автомобиля нет, и предложили написать заявление на возврат уплаченных <.....> рублей. При этом ей пояснили, что с нее согласно п. 3.3. договора будет удержано 80% с суммы задатка, т.е. <.....> рублей. Не согласившись с данным предложением, она покинула автосалон и уехала в г.Апатиты. Всего на поездку из г.Апатиты в г.Петрозаводск она потратила на ГСМ <.....>. 15 марта 2014 года в адрес автосалона ответчика и в адрес, указанный на счете №<№> от 08 марта 2014 года, она направила претензию о возврате <.....> руб. Данные претензии ответчиком получены не были и вернулись ей за истечением срока хранения. На почтовые расходы она потратила <.....>.
 
    До истечения срока действия предварительного договора купли-продажи автомобиля представители ответчика для заключения основного договора купли-продажи к ней не обращались.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Москва» предварительно уплаченную сумму за товар в размере <.....> рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <.....> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы, понесенные на оплату ГСМ в сумме <.....>, почтовые расходы в сумме <.....> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что она до наступления срока заключения основного договора решила расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 08 марта 2014 года. Она прибыла в г. Петрозаводск 14 марта 2014 года для заключения основного договора, автомобиля в салоне не было, он был на складе, при этом ей было сообщено о том, что автомобиль неисправен. Сотрудники салона предложили ей написать заявление о возврате уплаченных <.....> рублей, при этом пояснили, что на основании п. 3.3 предварительного договора с нее будет удержано 80% от суммы задатка, после чего она покинула автосалон и 15 марта 2014 года написала претензию. Претензию направила по двум адресам, в сам автосалон в г. Петрозаводск, и в г. Москва на <адрес>. Претензию в адрес ООО «Москва», от имени которого был заключен предварительный договор, направила 28 апреля 2014 года. О том, что надо было направлять претензию по адресу, указанному в предварительном договоре, не знала. Считает, что нарушены ее права как потребителя, до настоящего времени денежная сумма ей не возвращена.
 
    Представитель истца Чекстер А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Леоновой Н.И. в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, который был заключен с Леоновой Н.И. Основной договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Москва и истцом не заключался. После неисполнения обязательств ООО «Москва» по условиям предварительного договора купли-продажи транспортного средства, истец имеет право на взыскание уплаченных по предварительному договору денежных средств. Истец обращалась в ООО «Москва» с целью разрешить возникший спор, однако ответов не получала. В адрес ответчика 15 марта 2014 года истцом были направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по предварительному договору сумм, однако ответ на претензию также получен не был.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представил письменные возражения, согласно которым требования истца признал частично в части возврата истцу денежных средств в размере <.....> рублей, иные заявленные требования не признал, указывая на то, что истец не обращалась к ответчику с какими-либо устными либо письменными заявлениями о возврате денежных средств. Ответчик неоднократно в телефонных разговорах просил истца направить посредством электронной почты или фаска сведения о банковских реквизитах, однако истец на просьбу не реагировала, сказав, что «встретимся в суде». На сегодняшний день предварительный договор считается расторгнутым, поскольку в соответствии с п. 6.1 предварительного договора он действует до даты заключения основного договора, то есть до 17.03.2014, а поскольку до 17.03.2014 основной договор заключен не был, то обязательства сторон также прекратились. Полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по предварительному договору, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку отсутствует нарушение прав истца как потребителя, являющегося стороной предварительного договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку ответчик не создал никаких условий для истца, позволяющих обратиться за юридической помощью, требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованны.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и представившего возражения.
 
    Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Леоновой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела и принятия по нему решения суд принимает во внимание только представленные сторонами письменные доказательства, поскольку доводы об устных переговорах между сторонами, изложенные как стороной ответчика в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, так и доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, не могут являться для суда достоверными доказательствами и никакими иными доказательствами подтверждены быть не могут.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2014 года между ООО «Москва» (продавец) и Леоновой Н.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №<№>, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства.
 
    Продавец обязуется передать по основному договору в собственность покупателя автомобиль марки (модели) <.....>, тип кузова: кроссовер, цвет: черный металлик, 2013 года выпуска, объем двигателя:1,8.
 
    При заключении настоящего договора стороны предварительно ориентируются на цену автомобиля по основному договору в размере <.....> рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Согласно п.3.1 предварительного договора в целях обеспечения своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель в течение 1 календарного дня с даты заключения предварительного договора выплачивает продавцу задаток в размере <.....> руб.
 
    Согласно материалам дела, истцом Леоновой Н.И. на момент заключения предварительного договора купли-продажи на счет продавца внесен обеспечительный платеж в размере <.....> рублей, что подтверждается счетом № <№> от 08 марта 2014 года (л.д.23).
 
    В силу п.4.2. стороны обязались заключить основной договор в срок до 17 марта 2014 года включительно.
 
    Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору выполнила в полном объеме, произведя оплату транспортного средства обеспечительным платежом: 08 марта 2014 года в размере <.....> рублей.
 
    Из объяснений истца следует, что 14 марта 2014 года она прибыла в г.Петрозаводск в автосалон для заключения договора купли-продажи автомобиля, однако, поскольку автомобиль был неисправен, она отказалась заключать основной договор купли-продажи транспортного средства, покинув автосалон.
 
    Данным объяснениям истца суд не имеет оснований не доверять, поскольку уже 15 марта 2014 года в адрес руководителя ООО «Москва» (на адрес, указанный в счете на оплату и на адрес автосалона в г.Петрозаводске) истцом было направлено заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи №<№> от 08 марта 2014 года и выплате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме <.....> рублей, при этом указанные документы ответчиком получены не были, доказательств их получения стороной истца не представлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства, частично уплаченные истцом за товар в качестве обеспечительного платежа в общей сумме <.....> рублей, Леоновой Н.И. не возвращены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
 
    Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Учитывая, что основной договор в срок, установленный предварительным договором, то есть до 17.03.2014 между сторонами заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие, в связи с чем законных оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика отсутствует, и при неподписании основного договора купли-продажи указанная сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку у ответчика в противном случае возникает неосновательное обогащение за счет истца.
 
    В связи с изложенным, а также с учетом признания иска в указанной части ответчиком, требования Леоновой Н.И. о взыскании с ООО «Москва» суммы предварительной оплаты транспортного средства, внесенной истцом на счет ответчика во исполнение условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства № <№> от 08 марта 2014 года, в размере <.....> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Ссылка ответчика на Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что на правоотношения сторон, возникших из предварительного договора купли-продажи, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не является законодательным актом, носит разъяснительный характер исключительно для осуществления деятельности органами Роспотребнадзора при осуществлении их деятельности в сфере защиты прав потребителей, тем самым не имеет для суда правового и преюдициального характера.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что возникшие правоотношения между сторонами, не могут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельным, поскольку не согласуются со ст.9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, в силу которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также аналогичными разъяснениями, содержащимися в п.п.«а» п.3, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
 
    Учитывая, что истец является потребителем услуг, понятие которого раскрывается в Законе «О защите право потребителе», а ответчик продавцом, реализующим товар потребителю по предварительному договору купли-продажи, на возникшие правоотношения между ответчиком ООО «Москва» и истцом Леоновой Н.И. распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что исковые требования в части возврата в пользу истца суммы задатка по предварительного договору купли-продажи в размере <.....> рублей подлежат удовлетворению судом не в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, а исключительно в связи с признанием ответчиком иска в указанной части после получения им искового заявления, суд не находит установленным в судебном заседании нарушение ответчиком прав истца как потребителя применительно к указанным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение требований данного Закона со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, при этом суд учитывает, что до наступления срока заключения основного договора купли-продажи, указанного в предварительном договоре, истец в одностороннем порядке отказалась от его заключения, в добровольном порядке ответчик не отказывается возвратить истцу денежные средства в размере <.....> рублей, что следует из возражений, представленных ответчиком.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <.....> рублей, рассчитанной на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
 
    Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами 31 августа 2013 года был заключен предварительный договор № <№> купли-продажи транспортного средства <.....> по ориентировочной цене <.....> рублей, в том числе НДС 18%.
 
    В силу п.4.2. стороны обязались заключить основной договор в срок до 17 марта 2014 года включительно.
 
    Каких-либо условий об обязанности ответчика доставить товар до места продажи покупателю, а также условий о сроке передачи товара потребителю, предварительный договор не содержит.
 
    Согласно п.4.6 предварительного договора передача автомобиля покупателю осуществляется только при условии заключения сторонами основного договора и оплатой покупателем 100% цены автомобиля. При этом переход права собственности на автомобиль к покупателю будет осуществляться с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля в рамках заключенного сторонами основного договора купли-продажи автомобиля.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, 15 марта 2014 года в адрес руководителя ООО «Москва» истцом было направлено заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи №<№> от 08 марта 2014 года и выплате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме <.....> рублей.
 
    Следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок передачи транспортного средства истцу определен не был, основной договор купли-продажи транспортного средства, одним из обязательных условий которого должен был являться срок передачи товара потребителю, заключен не был.
 
    В силу ч.3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Поскольку, как указано ранее, между истцом и ответчиком основной договор купли-продажи заключен не был, дата передачи товара потребителю определена не была, между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи транспортного средства, который не содержал условие о дате передаче товара покупателю, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч.3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены быть не могут.
 
    Кроме того, согласно условиям предварительного договора, он не содержит условий о том, что истец обязуется предварительно оплатить товар, указанная в договоре сумма в размере <.....> рублей была определена сторонами предварительного договора как обеспечительный платеж, имеющий своей целью обеспечить в будущем заключение основного договора, при этом с указанными условиями при подписании предварительного договора истец согласился.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Таким образом, задаток является согласно ст. 329 ГК Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
 
    ГК Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что согласно условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок до 17.03.2014, однако, как следует из представленных материалов дела и не опровергалось истцом в судебном заседании, истец в одностороннем порядке до наступления срока заключения основного договора выразила желание отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком, направив соответствующие заявления с приложенными реквизитами.
 
    Однако указанные заявления ответчиком получены не были по независящим от него причинам, поскольку, согласно письменным материалам дела заявление было направлено истцом по следующим адресам: <адрес>, и <адрес>, что не соответствует реквизитам ответчика, указанным в предварительном договоре купли-продажи при его подписании сторонами, где юридическим адресом ответчика ООО «Москва» указано: <адрес>, что также с достоверностью подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Москва».
 
    По указанному в предварительном договоре адресу: <адрес>, заявление с реквизитами счета истца было направлено истцом лишь 28 апреля 2014 года, то есть одновременно с обращением истца с иском в суд к указанному ответчику.
 
    Доказательств того, что ответчик получил заявление истца от 28 апреля 2014 года ранее, чем копию искового заявления, истцом не представлено, тем самым в указанном случае суд также не усматривает нарушений права истца как потребителя.
 
    Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворяются исключительно за нарушение прав потребителя при наличии вины продавца, то есть ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не создал никаких условия для обращения истца за юридической помощью в связи с чем расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец, считая, что его право нарушено, никоим образом не может быть лишен права на судебную защиту, в том числе вести свои дела в суде лично или через представителей, что прямо следует из ст.ст. 3, 48 ГПК Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Москва» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Леоновой Н.И. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг, в размере <.....> – расходы на ГСМ, <.....> - почтовые расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Леоновой Н.И. оплачены услуги представителя на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Леоновой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК Российской Федерации;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме <.....>, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи и возврата денежных средств, относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку, как следует из указанного предварительного договора, а именно п. 5.2 договора, досудебный порядок урегулирования спора обязателен для сторон, в связи с чем указанные выше почтовые расходы были связаны именно с порядком досудебного урегулирования спора.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на ГСМ, понесенных истцом в связи с проездом в г.Петрозаводск для заключения предварительного и основного договоров купли-продажи автомобиля, суд исходит из следующего.
 
    Леоновой Н.И. оплачены расходы на ГСМ в связи с проездом в г.Петрозаводск для заключения предварительного и основного договоров купли-продажи автомобиля в общей сумме <.....>.
 
    Главным условием для возмещения расходов на ГСМ является то, что такие расходы должны быть связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела и понесены истцом непосредственно в рамках возбужденного дела в суде, в связи с чем должны быть подтверждены документально.
 
    Из представленных в материалы дела квитанций по оплате ГСМ не усматривается, что данные расходы связаны с осуществлением полномочий истца в период рассмотрения гражданского дела.
 
    Заявленные ко взысканию судебные расходы на ГСМ понесены истцом в связи с проездом в г.Петрозаводск для заключения предварительного и основного договора купли-продажи автомобиля, были связаны исключительно с волеизъявление самого истца и в его личных интересах, в связи с чем указанные судебные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Леоновой Н.И. подлежат удовлетворению на сумму в размере <.....> рублей, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Леоновой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва» в пользу Леоновой Натальи Игоревны сумму обеспечительного платежа в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, почтовые расходы в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    В остальной части исковых требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий В.С. Трофимова