Решение от 15 августа 2014 года №2-809/2014

    Дело № 2-809/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Кузменко Ю.А.,
 
    При секретаре Лобода О.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 15 августа 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Кикель <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» о взыскании задолженности по договору аренды,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кикель Е.С. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Дорожник -1» сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Дорожник-1» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №<данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, а Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.
 
    Арендодатель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно условиям договора (п. 3.1, п. 3.2 Договора) за пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Арендодателю, Арендатор своего обязательства по договору не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Арендодатель неоднократно обращался к ООО «Дорожник-1» с требованиями о погашении задолженности по арендной плате, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Истец Кикель Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика Конев Б.Г. исковые требования признал в полном объеме, размер задолженности по арендной плате не оспаривал.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ … при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает во внимание, что исковые требования представитель ответчика ООО «Дорожник-1» признал в полном объёме, признание иска ответчиком закону не противоречит закону, прав и законных интересов ответчика и других лиц не ущемляет, последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, в связи с чем, признание иска представителем ответчика подлежит принятию судом, а исковые требования Кикель <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» о взыскании задолженности по договору аренды, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Дорожник -1» в пользу Кикель <данные изъяты> сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: Ю.А. Кузменко
 
    Мотивированное решение изготовлено ___________ г.