Решение от 01 июля 2014 года №2-809/2014

Решение по гражданскому делу
2-809/14
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01.07.2014 года
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебногорайона Советский район г. Уфы Мухаметшиной А.Ч., расположенный по адресу: г. Уфа, Карла Маркса, 52/1 каб. 210 при секретаре Фишкиной Е.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
    установил:
 
 
    <ФИО1>  обратился в суд с иском к ООО «СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указав, что 14 августа 2013 г. произошел страховой случай в результате которого транспортное средство Лифан г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>  получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия между <ФИО1>  и ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор АВТО-КАСКО .
 
    <ФИО1>  обратился в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу выплаты страхового возмещения.
 
    ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдало направление на ремонт транспортного средства. Ремонт автомобиля был произведен в соответствии с условием договора. Ремонт автомобиля был произведен в соответствии с условием договора. В результате ДТП автомобиль получил повреждения и потерял товарный вид, утратив товарную стоимость.
 
    Согласно отчету № А 72014 от 01.03.2014 года ,составленного ИП <ФИО3> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости , утрата товарной стоимости составила 6116,83 руб.
 
    Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
     На данных основаниях  истец просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости  - 6116,83 руб., расходы по оплате независимой оценки УТС - 5 420 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере - 795 руб.
 
      Истец <ФИО1>   на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 05.09.2013 года, исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
 
    Представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что правилами добровольного страхования выплата УТС не предусмотрена.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ  «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что <ФИО1>  обратился в суд с иском к ООО «СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указав, что 14 августа 2013 г. произошел страховой случай в результате которого транспортное средство Лифан 214813 г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1> ЕВ. получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между <ФИО1> и ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор АВТО-КАСКО . <ФИО1>  обратился в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу выплаты страхового возмещения. Случай признан страховым и <ФИО1> выдано направление на СТОА и а\м истца отремонтирована по направлению на СТОА. Ремонт автомобиля был произведен в соответствии с условием договора.
 
    Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное, страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
 
    Из анализа страхового полиса (договора) следует, что при заключении договора страхования истцу было предложено два способа возмещения убытков, путем выплаты страхового возмещения по калькуляции и путем ремонта на СТОА по направлению траховщика, из которых истцом  был выбран последний способ - ремонт на СТОА.
 
    Таким образом, стороны при заключении договора страхования достигли соглашения относительно способа страхового возмещения.
 
    Заявляя требование о выплате ему величины утраты товарной стоимости автомобиля, то есть осуществления страхового возмещения в денежном выражении, <ФИО1>, тем самым в одностороннем порядке изменяет условия договора, не имея к этому правовых оснований.
 
                Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО1>   добровольно выбрал форму и способ осуществления страхового возмещения, доводы о том, что необходимо взыскать  величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд не может признать состоятельными.
 
    В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацтю/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах подлежат отказу и требования истца о взыскании в свою пользу расходов по оплате утраты товарной стоимости  - 6 116,83 руб., расходы по оплате независимой оценки УТС - 5 420 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере - 795руб., поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании УТС, в удовлетворении которого отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления <ФИО1>  к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании утраты товарной стоимости  - 6 116,83 руб., расходов по оплате независимой оценки УТС - 5 420 руб., расходов по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере - 795 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                       Мухаметшина А.Ч.