Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 2-809/2013год.
Дело № 2-809/2013 год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2013 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области к Дроздову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса,
установил:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд к Дроздову В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 старшему сержанту милиции ФИО5 милиционеру изолятора временного содержания МОБ ОВД по Грязинскому району, при исполнении служебных обязанностей в качестве выводного ИВС ОВД по Грязинскому району, содержащийся в ИВС Дроздов В.В. нанес телесные повреждения., в результате которого ФИО5 получил травму: <данные изъяты>.
Грязинским городским судом Липецкой области 8 октября 2010 года вынесен приговор в отношении Дроздова В. В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, своими действиями он применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Грязинская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ, направлен для прохождения стационарного лечения в Липецкую областную клиническую больницу, ДД.ММ.ГГГГ прооперирован и находился на лечении в ЛОКНБ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан не годным к военной службе. Приказом ОВД по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.7 ст. 19 (по болезни) Закона РФ «О милиции».
ФИО5 обратился с заявлением в УМВД России по области о выплате ему сумм возмещения вреда здоровью.
Согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата трудоспособности у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 60%.
Приказом начальника УВД по области № 1121 л/с от 20.07.2012г. определено, что ФИО5 подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% среднемесячного денежного довольствия.
Согласно прилагаемых к исковому заявлению платежных поручений ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп.
Вина Дроздова В.В. в причинении ущерба ФИО5 полностью доказана и ущерб возмещен истцом.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Дроздова В.В. сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса) в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца УМВД России по Липецкой области, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Просит заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Дроздов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки: ответчик отбывает наказание, назначенное по приговору суда в местах лишения свободы. Действующими УИК РФ, ГП К РФ не предусмотрена возможность участия заключенного в гражданском процессе в качестве истца или ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Порядок назначения выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел определен статьей 1086 ГК РФ и Инструкцией № 805 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года.
Согласно пункту 19 указанной Инструкции, основанием для издания приказа о выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника, являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе, установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Судом установлено, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 08 октября 2010 года, вступившего в законную силу 19 октября 2012 года, Дроздов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ за то, что он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ИВС ОВД по Грязинскому району ФИО5 в связи с исполнением последним, своих должностных обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку, причинно-следственная связь между виновными действиям Дроздова В.В. и причинением вреда здоровью ФИО5 в результате этих виновных действий, установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство считается установленным и дальнейшему доказыванию не подлежит.
Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травму старшего сержанта милиции ФИО5, милиционера ИВС МОБ ОВД по <адрес>, считать полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее на период до ДД.ММ.ГГГГ (до даты очередного переосвидетельствования). Данный процент утраты трудоспособности у ФИО5 обусловлен только последствиями «военной травмы» полученной им ДД.ММ.ГГГГ.
Из подпункта «а» пункта 13 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ УВД по <адрес> ФИО5 выставлен диагноз: «Нестабильность левого коленного сустава со значительным нарушением функции вследствие внутрисуставного компрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков (травма получена ДД.ММ.ГГГГ); открытая репозиция металлоостеосинтез с костной аутопластикой (ДД.ММ.ГГГГ) - Военная травма». Подпунктом «б» пункта 13 указанного свидетельства установлено, что ФИО5 - признан не годным к военной службе.
Приказом начальника ОВД по Грязинскому району УВД по Липецкой области МВД России от 11 февраля 2011 года № 52 милиционер изолятора временного содержания ОВД по Грязинскому району ФИО5 уволен со службы.
На основании приказа начальника УВД Липецкой области от 20 июля 2012 года №1121 л/с ФИО5 назначена выплата в возмещение утраченного заработка (вреда здоровью) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 процентов среднемесячного денежного довольствия. Основание для выплат: протокол заседания специальной комиссии УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ №, акт областного бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается копиями платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп.
Поскольку УМВД по Липецкой области произвело ФИО5 выплаты в возмещение ущерба (вреда здоровью), причинённого в результате преступления, совершенного по вине ответчика, Дроздова В.В., то суд приходит к выводу, что требования УМВД по Липецкой области о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства (в доход местного бюджета) в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 4 статьи 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Дроздова В.В. в пользу Управления МВД России по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Дроздова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Председательствующий___________________
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2013 года.
