Решение от 26 июня 2013 года №2-809/2013.

Дело № 2-809/2013.
 
Решение изготовлено 02.07.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 г.                                      г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В. с участием помощника прокурора г. Асбеста Лазукина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко Н. О. к федеральному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец Косенко Н.О. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом *Номер*-к от *Дата* он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении считает незаконным, так как *Дата* им подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было написано принудительно под угрозой и дискриминационных отношений в его адрес. С *Дата* на *Дата* он находился на суточном дежурстве, утром *Дата* начальник караула сказал ему, что в связи с тем, что *Дата* у него дома <данные изъяты> и на домашний адрес <данные изъяты> полиции, то нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты. После этого он прошел в кабинет руководства, где находился начальник части ФИО4, заместитель начальника части ФИО5 и начальник отряда Соколов А.В., которые стали выяснять причины его <данные изъяты>, потребовали написать объяснение по данному факту. В ходе разговора его обвинили в <данные изъяты>, вспомнили нахождение на больничном листе дважды в течение года. Соколов А.В. высказал предложение разойтись «по-хорошему» и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Его предложение поддержал ФИО4, который сказал написать заявление по собственному желанию, иначе его уволят «по-плохому» и напишут характеристику, с которой его никуда не примут. После этого им подано заявление без указания даты, с которой он просит его уволить, и не стояла дата его написания. Он был уверен, что данное заявление будет находиться у начальника до определенного периода или события, но ему было сказано переписать заявление об увольнении и указать дату увольнения *Дата* Несмотря на это, *Дата* был издан приказ о его увольнении с *Дата*, с приказом его ознакомили *Дата*, в первый рабочий день после праздников. Ранее его с приказом не знакомили, о его содержании истец не знал, так как собирался выходить в свою смены на работу. *Дата* он также обращался к руководству с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но ему пояснили, что уже поздно, и он уволен еще *Дата*
 
    Истец считает, что в отношении него была допущена трудовая дискриминация, приведшая к нарушению его трудовых прав и увольнению. Намерения прекращать трудовые отношения у него не было, заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны руководителя.
 
    Истец просит восстановить его на работе в должности <должность> в ФКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по *Адрес* (договорной)», взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с *Дата*, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
 
    В судебном заседании истец Косенко Н.О. настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указав, что факт его принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается аудиозаписью его разговора с ФИО4, Соколовым А.В., ФИО5, записанным на его сотовом телефоне.
 
    Представитель ответчика, начальник федерального казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)» Соколов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Косенко Н.О. отказать, так как истцом не доказан факт его понуждения работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, Косенко Н.О. уволился добровольно, так как нашел более выгодное место работы.
 
    Заслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, изучив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазукина С.В., полагавшем иск Косенко Н.О. о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом *Номер*-к от *Дата* истец Косенко Н.О. принят на работу <должность> 50 пожарную часть 7 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорного). *Дата* с истцом заключен трудовой договор *Номер* на неопределенный срок.
 
    Приказом *Номер*-к от *Дата* Косенко Н.О. присвоена квалификация <должность>.
 
    Согласно табеля-ведомости учета рабочего времени за *Дата*. истцом отработана 16 часов *Дата* и 8 часов *Дата*, то есть истец находился на суточном дежурстве с 08 часов *Дата* до 08 часов *Дата*; *Дата* для истца является нерабочим днем.
 
    Согласно графика сменности личного состава на *Дата*. Косенко Н.О. должен был заступить на суточное дежурство в 08 часов *Дата* до 08 часов *Дата*
 
    *Дата* (вх. *Номер*) истцом подано работодателю заявление о его увольнении по собственному желанию с *Дата*. Данное заявление имеет визу начальника 50 пожарной части ФИО4 следующего содержания: «Ходатайствую по существу заявления, без отработки» и визу начальника 7 отряда Соколова А.В.: «В приказ, уволить *Дата*».
 
    На основании приказа *Номер*-к от *Дата* истец Косенко Н.О. уволен *Дата* по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомился *Дата*, о чем свидетельствует его запись в тексте приказа об увольнении.
 
    Согласно копии книги учета движения трудовых книжек трудовая книжка выдана истцу *Дата*
 
    Обходной лист истца Косенко Н.О. имеет заверения начальника части, заведующей складом и главного бухгалтера, выполненные *Дата*
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что *Дата* <должность> Косенко Н.О. поднялся к нему в кабинет с просьбой уволиться по собственному желанию. В качестве мотива увольнения он назвал нехватку денег, что его не устраивает размер заработной платы, что ему нужно уволиться до *Дата* и написал заявление без отработки. Он подписал заявление Косенко об увольнении, сделав надпись «не возражаю» и отдал заявление истца начальнику 7 отряда. *Дата* он видел Косенко в части, он сдавал вещевое имущество, поднимался к нему за характеристикой. Он написал истцу характеристику, подписал ее, поставил печать и отдал ее Косенко. Истца к увольнению никто не принуждал. Работников перестала устраивать заработная плата, так как после того, как пожарным отменили воинские звания, заработная плата понизилась примерно в 2 раза, за *Дата*. уволилось трое пожарных по собственному желанию, так как люди находят более выгодные рабочие места. Косенко уволили *Дата*, так как *Дата* является выходным праздничным днем. Не помнит, чтобы *Дата* собирались вчетвером в его кабинете: он, ФИО5, Соколов и Косенко. Про <данные изъяты> Косенко Н.О. ему ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что *Дата* в период с 8 до 9 часов он осуществлял приемку дежурства. После этого зашел в кабинет начальника части ФИО4, в котором также находится и его рабочее место, как заместителя начальника части. ФИО4 сообщил ему, что Косенко увольняется по собственному желанию. *Дата* до обеда Косенко зашел в их кабинет и попросил характеристику для устройства на работу. Он спросил Косенко, куда он устраивается, истец ответил, что в воинскую часть. Начальник части написал истцу хорошую характеристику. Не помнит, чтобы они вчетвером (он, ФИО4, Соколов и Косенко) разговаривали с истцом. Про давление на истца с целью его увольнения ему ничего не известно, видимых причин увольняться у Косенко не было. Про <данные изъяты> истца и что его доставляли в отделение полиции ему также не известно.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что *Дата* Косенко Н.О. прибыл в часть для сдачи вещевого имущества, и она подписала ему обходной лист. Про причину увольнения она с истцом не разговаривала и не знала *Дата* причину его увольнения. С приказом об увольнении Косенко знакомил другой сотрудник. Про <данные изъяты> Косенко Н.О. ей ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что в *Дата*. она сходила с Косенко на день рождения, когда вернулись домой между ними произошла ссора, и она вызвала сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции она написала объяснительную, заявление на Косенко Н.О. она не писала. Истца увезли в отделение полиции, в 3 часа ночи он сам вернулся домой. Через сутки после этих событий Косенко пошел на работу. Начальник сказал ему, что его увольняют. Тогда они вместе поехали на работу к Соколову А.В., разговаривали с ним, просили не увольнять Косенко, но ничего не вышло и *Дата* Косенко уволили по собственному желанию. Считает, что увольнение истца связано с их <данные изъяты>, так как начальника ФИО5 вызывали в полицию из-за Косенко, истца просили приехать на работу на следующий день *Дата* Он *Дата* на работу не поехал, а пошел на работу в свою смену *Дата*, а после смены *Дата* с утра начальник его пригласил к себе и сказал писать заявление об увольнении по собственному желанию. *Дата* она и Косенко Н.О. уехали к родственникам в *Адрес*, вернулись в *Адрес* после праздников. *Дата* истцу надо было идти на работу, но ему сказали, что он уволен. Трудовую книжку Косенко Н.О. получил после праздников.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что истцом не доказано понуждение работодателя к написанию им заявления об увольнении по собственному желанию.
 
    При этом суд считает, что в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что на аудиозаписи, представленной истцом, содержится запись разговора Косенко Н.О. со свидетелями ФИО4, ФИО5 и представителем ответчика Соколовым А.В., в ходе которой обсуждается причина опоздания истца на субботник, причина его <данные изъяты> с сожительницей в выходной день *Дата* и обстоятельства последующего доставления Косенко Н.О. в отдел полиции для разбирательства, а также обстоятельства причинения истцу травмы руки.
 
    Истец ссылаясь на указанную аудиозапись, утверждал, что именно в ходе указанного разговора его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Доказательств фальсификации данной аудиозаписи ответчиком суду не представлено, оснований не доверять представленной аудиозаписи у суда не имеется, так как истцом представлен для обозрения в судебном заседании его сотовый телефон, на который первоначально производилась звуковая запись. Наличие у истца навыков монтажа и обработки звуковых файлов не может свидетельствовать о фальсификации Косенко Н.О. аудиофайла с записью его разговора с ФИО4, Соколовым А.В., ФИО5
 
    Вместе с тем, судом учитывается, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано до разговора, записанного на представленной им аудиозаписи, что подтверждено Косенко Н.О. в судебном заседании. После состоявшегося разговора, написания им заявления об увольнении по собственному желанию и допущенной ошибки при визировании данного заявления истца, Косенко Н.О. указал, что переписывал свое заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Факт добровольного переписывания (написания повторного) заявления об увольнении по собственному желанию, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя действий, понуждающих Косенко Н.О. к увольнению и не доказанности факта понуждения работника к увольнению по собственному желанию. При этом судом также учитывается, что истец указал об отсутствии законных оснований для его увольнения по инициативе работодателя за совершение каких-либо порочащих действий или неисполнения (ненадлежащего исполнения) служебных обязанностей, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Иными словами, истцом осознавалось, что при отсутствии заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не мог его уволить по каким-то иным основаниям расторжения трудового договора.
 
    Содержание разговора от *Дата*, зафиксированное на аудиозаписи, в ходе которого истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд не может расценить как оказание давления на истца, так как еще до этого разговора им уже было составлено заявление об увольнении по собственному желанию. Доводы истца о возможной последующей дискриминации его трудовых прав со стороны работодателя в случае его отказа от написания заявления об увольнении по собственному желанию являются его предположением и ни чем не подтверждаются.
 
    Суд критически относится к представленному истцом заявлению от *Дата* об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, так как материалами дела установлено, что с приказом об увольнении Косенко Н.О. ознакомлен *Дата*, трудовую книжку он получил также в этот день. Доводы истца о его ознакомлении с приказом об увольнении и получении копии трудовой книжки именно *Дата* материалами дела не подтверждаются, истец указал, что даты и росписи в приказе об увольнении и в книге учета движения трудовых книжек он ставил собственноручно. Появление истца на работе *Дата* суд связывает с подписанием им обходного листа при увольнении, о чем свидетельствуют копия обходного листа.
 
    Ознакомившись с приказом об увольнении *Дата* и получив в этот же день свою трудовую книжку, Косенко Н.О. согласовал работодателю дату своего увольнения «*Дата*». Кроме того, последним рабочим днем Косенко Н.О. являлось *Дата*, судом установлено, что следующая рабочая смена истца должна была быть *Дата* Таким образом, уволив истца *Дата* работодателем права истца существенным образом не нарушены, так как *Дата* являлось для Косенко Н.О. выходным днем. С заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец должен был обратиться к работодателю до *Дата*, а не после этой даты.
 
    Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Косенко Н.О. о его восстановлении на работе в должности <должность> 50 пожарной части федерального казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)» и взыскании с работодателя оплаты времени вынужденного прогула.
 
    Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, в судебном заседании не установлены неправомерные действия или бездействие работодателя, факт причинения истцу ответчиками морального вреда не установлен, требования Косенко Н.О. по компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    исковые требования Косенко Н. О. к федеральному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     А.Ю. Вознюк