Решение от 29 мая 2013 года №2-809/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-809/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя ответчика Балдиной С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Куницын А.Л. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
 
                03.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта заключенного между истцом и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
                 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 16857 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3090 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме.
 
    Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 64 УО 657168 собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, является Куницын Л.А.
 
    Как следует из материалов дела 17.05.2012 года между истцом  и ответчиком заключен договор 6792W/046/01213/2 страхования средств наземного транспорта согласно которому объектом страхования является автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховой риск КАСКО (ущерб, хищение), период страхования - с 17.05.2012 года по 16.05.2013 года, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.
 
    03.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего  истцу в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанное происшествие было признано ответчиком страховым случаем.  Транспортное средство было направлено на ремонт, что подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, утрата товарной стоимости Куницыну А.Л. возмещена не была.
 
    Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца № 04/04/13УТС от 04.04.2013 года, выполненному экспертом ИП Никифоровым А.Н. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 16857 руб.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно материалам дела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахован по риску КАСКО (ущерб, хищение).
 
    Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;  4) о сроке действия договора.
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Утрата товарной стоимости автомашины истца определена заключением № 04/04/13УТС от 04.04.2013 года, выполненным экспертом ИП Никифоровым А.Н. и составляет16857 руб., ответчиком не оспорена.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Куницына А.Л. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8428 руб. 50 коп. (16857x 50%).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 675 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                иск Куницына<ФИО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Куницына<ФИО> страховое возмещение в сумме 16857 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а также штраф в размере 8428 руб. 50 коп., а всего 30375 (тридцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) руб.
 
                Решение может быть обжаловано в течение месяца во Фрунзенский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин