Решение от 13 июня 2013 года №2-809/2013

Решение по гражданскому делу
    Судебный участок №10
 
    Дело №  2-809/2013 
 
    Мотивированное заочное  решение  изготовлено 17 июня 2013 года      
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
     13 июня 2013  года                                                                                         г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей  в интересах  Воронова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая  в интересах Воронова Е.В.  обратилась  в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  о защите прав потребителя.  В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2013 года он обратился  в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»  с просьбой о защите его прав, как  потребителя, нарушенных ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».  
 
    <ДАТА4>  между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  было заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на <НОМЕР> со сроком возврата до <ДАТА5>, с условием уплаты процентов в <НОМЕР> годовых.  
 
    В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачена в пользу банка ежемесячная комиссия за ведение карточного счета в размере <НОМЕР>. Считает, что действия ответчика по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, а именно  п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 819 ч.1 ГК РФ, ст. 5 п.2, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, так как ответчиком умышленно в кредитный договор были включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца  составляет 10 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 п.1 ГК РФ), ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20.05.2013 года составляла 8,25%, период взыскания процентов с <ДАТА7> года, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 184 рубля 68 копеек. Ответчику была предъявлена претензия с требованием о возмещении убытков истца, в установленный срок ответчик требование не исполнил. Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца с даты получения претензии. Таким образом, размер неустойки на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО>= 3408 рублей 30 копеек за период с 02.04.2013 года по 26.04.2013 год.  При этом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере  <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 рубля 68 копеек, неустойку в размере 3408 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца, 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
 
    Истец <ФИО1> в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.  
 
    Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»- <ФИО2>, действующий по доверенности от 09.03.2011 года, времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»- <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 14.01.2013 года,   в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, указав, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписанное истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора, истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой без открытия карточного счета. У банка нет такой услуги как предоставление кредита под указанную в договоре процентную ставку. У банка была услуга, состоящая в выдаче кредита на банковский счет. Оплата услуг осуществляется путем уплаты процентов и комиссий за оказываемые банком услуги, именно этот вид кредита истцу был предложен и он с его условиями согласился. В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем плата за открытие и ведение счетов является оплатой самостоятельной услуги. Согласно ч.1 ст.29 названного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полагает, что между банком и истцом был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. В данном случае применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга истцу банком предоставлена, а заемщиком оплачена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 года №6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных, бытовых нужд граждан.
 
    Характер возникших между сторонами правоотношений, вытекает из кредитного договора, а потому к указанным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч.1 ст.1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <ДАТА4> между <ФИО1> и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>,  в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в  сумме <НОМЕР> на срок до <ДАТА5>, под <НОМЕР> годовых,  а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему (л.д.9-10). В приложении №1 к кредитному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью в расчете полной стоимости кредита включена комиссия за ведение карточного счета (л.д.11).
 
    Кредитное соглашение, как следует из п.4.1, действует до полного исполнения заемщиком обязательства. Кредитные денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет банковской карты в соответствии с договором обслуживания с использованием банковских <НОМЕР> от <ДАТА4>.
 
    Свои обязательства по договору истец, как заемщик исполняет надлежащим образом и в срок.
 
    Факт оплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере <НОМЕР>, списанной: 30.08.2012 года в размере 757 рублей 40 копеек, 25.10.2012 года в размере 757 рублей 40 копеек, 30.10.2012 года в размере 757 рублей 40 копеек, 30.11.2012 года в размере 757 рублей 40 копеек, 29.01.2013 года в размере 757 рублей 40 копеек, 30.01.2013 года в размере 757 рублей 40 копеек подтверждается  выпиской из лицевого счета (л.д.14-18).
 
    Оценивая доводы истца о том, что  взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству в силу чего, ущемляет его права, возражения представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и приобщенные к материалам дела, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы, как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу следующего.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    Из графика погашения, выданного истцу, следует, что по кредитному соглашению он обязуется ежемесячно в установленные сроки уплатить Банку платежи, в числе которых указана  комиссия за открытие и ведение карточного счета. Данный график платежей подписан сторонами  (л.д.11-12).
 
    В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
 
    Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
 
    Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
 
    Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного соглашения поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.
 
    При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего соглашения.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.
 
    Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и истец был вынужден именно на таких условиях заключать кредитное соглашение, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.
 
    Учитывая изложенное выше, суд полагает, что условие  о взимании с истца ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации \»О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика, на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, о том, что у истца имелось право выбора заключения кредитного соглашения на иных условиях, суд во внимание принять не может, так как объективных доказательств тому представителем ответчика в суд не представлено. При этом факт оплаты истцом комиссии не лишает его права требовать ее возврата.
 
    Как следует из материалов дела (л.д.8) истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате ему суммы незаконно уплаченной комиссии за ведение карточного счета по кредитному соглашению от <ДАТА4>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу суммы убытков в размере <НОМЕР>, уплаченной  им в качестве ежемесячной комиссии за ведение карточного счета. В остальной части указанное требование о взыскании  суммы списанных комиссий на дату вынесения решения удовлетворению не подлежит, так как доказательств уплаты ее банку истцом суду не представлено.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.
 
    При оценке расчета процентов за пользование денежными средствами суд принимает во внимание возражения, изложенные им в письменном отзыве, касающихся  количества дней в году и месяце взятых за основу для расчету в силу следующего.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 дням 30 дней). Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Ставка рефинансирования на день обращения в суд - 8,25%.
 
    Следовательно, расчет процентов буде следующим:
 
 
    Дата платежа
 
    По дату
 
    Сумма
 
    Количество дней
 
    Сумма процентов
 
    30.08.2012
 
    20.05.2013
 
    757,4
 
    260
 
    45,12
 
    25.10.2012
 
    20.05.2013
 
    757,4
 
    200
 
    34,71
 
    30.10.2012
 
    20.05.2013
 
    757,4
 
    200
 
    34,71
 
    30.11.2012
 
    20.05.2013
 
    757,4
 
    170
 
    29,50
 
    29.01.2013
 
    20.05.2013
 
    757,4
 
    110
 
    19,09
 
    30.01.2013
 
    20.05.2013
 
    757,4
 
    110
 
    19,09
 
    ИТОГО:                                               4544,4                                                      182,22
 
      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  182 рубля 22 копейки.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии в размере 3408 рублей 30 копеек, рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание положения статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывающие на то, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действия главы  третьей Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.
 
    Оснований для применения в данном случае п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) у суда не имеется, так как установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита ответчиком были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет, при этом комиссия за выдачу кредита по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
 
    Каких-либо иных правовых оснований для взыскания суммы неустойки, истцом не указано. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, истцу надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя  из  смысла   ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  моральный  вред  в  пользу  потребителя  взыскивается при   установлении      факта    нарушения  прав  потребителя.  
 
    Судом  установлен   факт  нарушения  прав  истца как потребителя со  стороны ответчика,  истец  вынужден  был  обратиться  в суд  за  защитой  своих  прав.
 
    Учитывая  указанные  обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения указанной нормы  необходимо установление  факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).
 
    Из имеющейся в материалах дела  претензии следует, что   в досудебном  порядке спор  урегулировать  не  удалось, требование истца о выплате незаконно начисленной и взысканной комиссии оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  мировой судья  считает необходимым   взыскать  с ответчика штраф в размере   2 863 рубля 31 копейка,   25% которого в размере  1431 рубль 65 копеек подлежит перечислению в пользу  МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», являющейся, согласно уставу, некоммерческим добровольным общественным объедением, созданным для защиты прав граждан-потребителей (л.д.21-23), другие 25 % штрафа в размере 1431 рубль 65 копеек подлежат взысканию в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.
 
    Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст. 233-237  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей  в интересах Воронова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  в пользу Воронова Е.В. уплаченную по кредитному соглашению  <НОМЕР> от 30 августа 2011 года комиссию в размере <НОМЕР>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  182 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1431 рубль 65 копеек,  всего  на общую сумму <НОМЕР>.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»   в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме  1 431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей  в интересах Воронова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  о защите прав потребителя, отказать.
 
    Взыскать с   Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»   государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме  600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения мировому судье, вынесшему решение.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                В.В. Кочнева