Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 2-809/2013
2-809/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2013г.
Белорецкий городской суд РБ в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,
при секретаре: Бориновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Жилкоммунсервис» к учредителю газеты <адрес> новости» Мелентьеву Олегу Михайловичу о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Управляющая компания «Жилкоммунсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к газете <адрес> новости о защите деловой репутации. В обоснование своих требований указало, что в газете <адрес> новости» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Чиновники грелись за счёт <данные изъяты>» была размещена информация, содержащая данные о приборе учёта в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>.
В данной статье были распространены ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО УК «Жилкоммунсервис». Автором статьи были сделаны следующие заявления: <адрес> дом по <адрес> находиться в зоне ответственности управляющей компании «Жилкоммунсервис», именно её мастера и совершили ошибки при расчёте места установки прибора на тепловой трубе». Данная информация является ложной, так как расчёт по месту установки прибора учёта на тепло был сделан ресурсоснабжающей организацией. Ответчик же фактически обвиняет истца в совершении действий, приведших к некорректному монтажу прибора учёта, но согласно информации размещённой на официальном сайте <адрес> межрайонной прокуратуры и решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в совершении вышеуказанных действий ООО УК «Жилкоммунсервис» не является.
Кроме того, ответчик повторно разместил порочащие деловую репутацию истца сведения, в статье «На одной трубе сидели» в газете <адрес> новости № от ДД.ММ.ГГГГ, ещё раз обвинив управляющую компанию в причастности к данной истории, причём ответчик даже не пытается разобраться, кто производит начисление за коммунальные услуги, куда поступают денежные средства, как происходить процесс согласования и установки приборов учёта, а делает лишь голословные заявление, не обоснованные ни одним документом.
В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для нашей организации, в частности они были вынуждены оправдываться перед жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении их компании.
В связи с чем, просят суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию их организации недостоверные сведения «о причастности ООО УК «Жилкоммунсервис» к ошибке при расчёте места установки прибора на тепловой трубе и заинтересованности их организации в этой ситуации», в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за возмещение нематериального (репутационного) вреда в размере <данные изъяты> рублей, согласно определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 года № 508-0.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Жилкоммунсервис» Пономарева О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить. Так же считает явно завышенными судебные расходы ответчика.
Ответчик в судебном заседании исковые требования ООО Управляющая компания «Жилкоммунсервис» не признал. В своих письменных пояснениях указал, что из содержания ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27.12.1991 N 2124-1, редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации.
Согласно свидетельства Роскомнадзора РФ о регистрации: №, газета <адрес> Новости» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве печатного средства массовой информации на территории <адрес>.
В соответствии со ст. 25 вышеуказанного Закона воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов - не допускается.
Руководствуясь ч. 5 ст. 29 Конституции РФ, а также ст.ст. 1, 29 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1, после разрешения редактора в номере газеты от 19.01.2013 года опубликована статья «Чиновники грелись за счет <данные изъяты>
В указанной статье изложена информация о постановлении <адрес> городским судом <адрес> решения об удовлетворении исковых требований <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> к Администрации муниципального района <адрес> об устранении выявленных нарушений, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В целях исполнения ст. 38 вышеупомянутого Закона в названной газетной статье раскрыта информация о процедуре монтажа общедомовых приборов учета тепловой энергии в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В номере газеты от ДД.ММ.ГГГГ освещена корректирующая, дополнительная информация о судебном решении, а именно размещен следующий текст: «Именно она, управляя средствами жильцов дома и представляя их интересы, заказала разработку проекта, оплачивала сама приборы и работы по их установке».
Из текста решения <адрес> городского суда <адрес> от 31.10.2012 года, вынесенного по гражданскому делу № года видно, что третье лицо по данному делу - ООО УК «Жилкоммунсервис» исковые требования поддержало. Данная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> На основании решения собственников жилья указанного дома с ООО УК «Жилкоммунсервис» заключен договор по монтажу общедомовых приборов учета согласно проектной документации. Приборы учета введены в эксплуатацию.
Следовательно, вышеназванным текстом мотивировочной части решения <адрес> городского суда <адрес> от 31.10.2012 года, вынесенного по гражданскому делу № установлено, что гражданско-правовые отношения в рамках исполнения обязательств по установке приборов учета сложились между ООО УК «Жилкоммунсервис» и подрядной организацией, собственники жилья дома стороной по договору не выступали. Таким образом, ответственность перед собственниками жилья многоквартирного дома за выполненные подрядной организацией работы возникает у управляющей компании.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27.12.1991 года N 2124-1 в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения противоречит вступившему в законную силу решению суда.
Данная позиция также изложена в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 46 от 23.09.1999 года «Представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда». Так же просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в газете <адрес> новости» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Чиновники грелись за счёт белоречан» были распространены ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО УК «Жилкоммунсервис», а именно: <адрес> дом по <адрес> находиться в зоне ответственности управляющей компании «Жилкоммунсервис», именно её мастера и совершили ошибки при расчёте места установки прибора на тепловой трубе». Данная информация является ложной, так как расчёт по месту установки прибора учёта на тепло был сделан ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, по мнению истца, Ответчик же фактически обвиняет истца в совершении действий, приведших к некорректному монтажу прибора учёта, когда как согласно информации размещённой на официальном сайте <адрес> межрайонной прокуратуры и решения <адрес> городского суда от 31.10.2012 года, виновным лицом в совершении вышеуказанных действий ООО УК «Жилкоммунсервис» не является.
В последствии ответчик повторно разместил порочащие деловую репутацию истца сведения, в статье «На одной трубе сидели» в газете <адрес> новости № от ДД.ММ.ГГГГ, ещё раз обвинив управляющую компанию в причастности к данной истории. Из-за большого объема оспариваемых сведений полные тексты статей в решении судом не приводятся.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение,
что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,
имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение
для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий
характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя
бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительною следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспариваение которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или. обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценку заявленным истцом требованиям суд дает с учетом характера размещенной информации в целом и приходит к выводу, что она представляет собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение редакции газеты, основанное на его знании и понимании ситуации в жилищно-коммунальной сфере и в частности с содержанием жилого дома <адрес>, переданного в управление УК ООО «Жилкоммунсервис».
Сведения в опубликованных статьях, которые по мнению истца порочат их деловую репутацию, не содержат оценки профессиональных качеств истца, не содержат утверждения о нарушении непосредственно ООО УК «Жилкоммунсервис» действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых ООО УК «Жилкоммунсервис» предложений в статьях и статей в целом, суд приходит к выводу, что в них излагается не информация о фактах, а отражено мнение редакции на излагаемую тему, направленное на то, чтобы придать ситуации в жилищно-коммунальной сфере общественную значимость, акцентировать внимание на существующих проблемах для жителей дома <адрес>, и не содержат утверждения о совершении именно истцами каких-либо неправомерных действий.
По смыслу статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации. Мнения, суждения, оценки (в том числе и отрицательные), высказанные в средствах массовой информации, не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Ответственность редакции газеты и ее учредителя возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причинивших истцам беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО УК «Жилкоммунсервис».
В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.
Частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок защиты чести, достоинства, деловой репутации в случае, если распространенные в средствах массовой информации сведения лишены признаков, дающих право на опровержение. В данном случае гражданин или юридическое лицо имеют право не на опровержение, а на ответ, комментарий, реплику, которые должны быть помещены в том же средстве массовой информации на общих основаниях в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений, с изложением их иной оценки.
Оценив в соответствии представленные сторонами доказательства, суд установил, что распространенные сведения не являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Поскольку опровергнуты могут быть только сведения, не соответствующие действительности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о публикации опровержения. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела между Мелентьевым О.М. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по предоставлению консультативной помощи по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкоммунсервис» о защите деловой репутации. В рамках данного договора ответчик оплатил <данные изъяты>, что подтверждается Актами выполненных работ и расписок в получении денежных средств.
В ходе судебного разбирательства Меленьев О.М. зачитал отзыв на исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения дела <адрес> городским судом, которое оставлено без удовлетворения Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает что заявленные к возмещению судебные расходы явно завышены. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> за составления возражений по иску. При этом суд принимает во внимание, что согласно представленных Актом о выполненных работа по договору указаны только общие фразы по получению консультативной помощи и подготовки значимых документов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО Управляющая компания «Жилкоммунсервис» к учредителю газеты <адрес> новости» Мелентьеву Олегу Михайловичу о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «Жилкоммунсервис» в пользу Мелентьева Олега Михайловича судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, через Белорецкий городской суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2013 г.
Председательствующий судья: подпись Мосунов О.Л.
