Решение от 08 мая 2014 года №2-809/14

    Дело № 2-809/14         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием истиц Сулаберидзе С.М., Голевой Е.М.,
 
    представителя истиц – Шешукова А.В., действующего на основании доверенности,
 
    ответчицы Коробкиной О.Н.,
 
    представителя ответчицы – адвоката Кузьминых М.В., действующего на основании ордера,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулаберидзе С.М., Голевой Е.М. к Коробкиной О.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между К. и Коробкиной О.Н., недействительным, аннулировании записи регистрации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истицы Сулаберидзе С.М. и Голева Е.М. обратились в суд с иском к Коробкиной О.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между К. и Коробкиной О.Н., недействительным, аннулировании записи регистрации. В обоснование иска указали, что являются дочерями К., который умер <дата> При жизни К. имел квартиру, расположенную по адресу: <...>. В <дата> году К. познакомился с ответчицей и с <дата> года они стали совместно проживать. После смерти К. они обратились к нотариусу по вопросу наследства и узнали, что <дата> К. заключил с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением. На основании договора за ответчицей было зарегистрировано право собственности на квартиру. К., заключая договор, имел свой доход в виде ежемесячной пенсии и, следовательно, не нуждался в постоянном материальном или денежном обеспечении, не был инвалидом, не имел тяжелого физического заболевания, то есть не нуждался в постоянном уходе. При заключении договора ответчица не была намерена и в дальнейшем не намеривалась обеспечивать К. ни материально, ни денежно, а также не намеревалась осуществлять за ним уход, поскольку в этом не было необходимости. Считают, что договор является мнимой сделкой. Поскольку договор является ничтожным, то они имеют право требовать от суда применения последствий недействительности ничтожной сделки. Просят суд признать договор от <дата> пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К. и Коробкиной О.Н., недействительным, аннулировать запись регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, находящегося по адресу:<...>
 
    В судебном заседании истицы Сулаберидзе С.М., Голева Е.М., на исковых требованиях настаивают по доводам и основаниям, изложенном в иске.
 
    Истица Сулаберидзе С.М. суду пояснила, что является дочерью К. Отец проживал один в квартире по адресу: <...>. Она его навещала в среднем 5 раз в год. Отец являлся пенсионером, до смерти более десяти лет не работал. Размер пенсии отца ей не был известен, о какой-либо помощи отец ее никогда не просил, от её помощи отказывался. Она сама привозила ему овощи, заготовки. Отец жаловался на больные ноги, но в больницу обращаться отказывался. О договоре ренты она узнала после смерти отца от нотариуса. Считает, что сделка является мнимой, так как отец мог сам за собой ухаживать, инвалидом не являлся, в помощи не нуждался. Ей известно о том, что ответчица приходила к отцу, помогала ему по хозяйству, стирала его вещи, оплачивала коммунальные услуги за его квартиру, имела ключи от его квартиры. Она не видела, чтобы ответчица ходила в магазин, но холодильник всегда был полон продуктов. За два года до смерти отца ответчица с отцом сделали ремонт в квартире. Она участия в ремонте не принимала. Новых вещей в квартире отца не видела. Не звонила отцу, так как не знала его номер телефона, ключей от квартиры отца не имела. Ответчица сама занималась похоронами и поминками отца. Она в связи со смертью отца никаких расходов не понесла.
 
    Истица Голева Е.М. суду пояснила, что является дочерью К. В гости к отцу приезжала в среднем 10 раз в год. Были случаи, когда отец не открывал ей дверь. Ключи от квартиры ей отец не доверял. Ответчицу видела в квартире отца несколько раз. Она своему отцу материально не помогала, привозила заготовки. Видела в его квартире лекарства. Знала, что у отца были больные ноги, но в больницу он идти отказывался. В <дата> году отец разошелся с ее матерью и стал проживать отдельно, сам себе стирал белье, готовил еду, убирался в квартире. Считает, что отец в помощи не нуждался, так как не являлся инвалидом, не был парализован, мог сам себя обслужить. Не видела, чтобы ответчица помогала отцу по хозяйству, содержала его. Размер пенсии отца ей не был известен. Она получала алименты с отца на свое содержание. Расходы по похоронам и поминкам она не понесла. Похороны и поминки были организованы и оплачены ответчицей.
 
    Представитель истиц – Шешуков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчица Коробкина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что была знакома с К. с <дата>. Проживали с ним одной семьей. В <дата> годах он не мог самостоятельно спуститься с лестницы, так как у него болели ноги, тряслись руки. Инициатива о заключении договора ренты исходила от К. При заключении договора она вместе с К. присутствовала у нотариуса, она прочитала условия договора, с ними согласилась. Нотариусом им были разъяснены последствия заключения договора. Договор был удостоверен нотариусом <...> нотариального округа Т Считает, что условия договора она исполняла надлежащим образом: она из своих денег оплачивала коммунальные платежи за его квартиру, К. проживал в своей квартире, она обеспечивала его продуктами питания, одеждой, лекарствами, провела за свой счет ремонт его квартиры, приобретала мебель. Пенсию К. не тратили. После смерти К. организовала его похороны и поминки и оплатила все расходы. Она имела достаточно средств для содержания К., поскольку кроме пенсии получала дивиденды от акций ОАО «<данные изъяты>». В месяц она тратила на К. более <данные изъяты> рублей, снимала деньги со своей сберегательной книжки. Претензий по поводу ненадлежащего исполнения условий договора ренты К. при жизни к ней никогда не предъявлял.
 
    Представитель ответчицы – адвокат Кузьминых М.В., действующий на основании ордера, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Свидетель А. показал, что был знаком с К. более пятидесяти лет. Был у него в квартире не более двух раз в <дата> годах. Видел в квартире ответчицу. Считает, что К. в помощи и содержании не нуждался, так как тяжелых болезней не имел, получал пенсию, занимался рыбалкой. О существовании договора ренты ему не было известно.
 
    Свидетель Г. суду показала, что состояла с К. в браке до <дата> года. От брака имеются дочери Голева Е.М. И Сулаберидзе С.М. До <дата> года приезжала к К. Считает, что К. не нуждался в помощи и уходе, продукты питания были в избытке, сам умел приготовить пищу, прибраться в квартире, жаловался на больные ноги. До <дата> года платил алименты на содержание младшей дочери. Считает, что пенсии ему хватало для проживания.
 
    Свидетель М. показала, что является родной сестрой К. Считает, что ответчица не состояла с братом в брачных отношениях. С <дата> года ответчица стала проживать с братом совместно. У брата тряслись руки, болели ноги, но в посторонней помощи он не нуждался. Получал пенсию и мог сам себя обеспечить. До <дата> года выплачивал алименты на содержание младшей дочери. О договоре ренты ей ничего не говорил. Похоронами и поминками занималась ответчица. Она уговорила ответчицу снять деньги с книжки брата и потратить их на похороны.
 
    Свидетель В. показал, что является родным братом К. Он часто навещал брата, который проживал с ответчицей совместно. У брата сильно болели ноги Ответчица сама ходила в магазин, готовила пищу, наводила в квартире порядок, обстирывала брата, приобретала ему лекарства. Со слов брата знает, что ответчица полностью вела хозяйство. Брат высказывал намерения о том, чтобы переписать квартиру на ответчицу, так как она за ним ухаживает. Дочери брата его не навещали и помощь ему не оказывали. О существовании договора ренты не знал. Ни он ни брат долгое время с сестрой М. общения не поддерживали.
 
    Свидетель Б. суду показала, что являлась соседкой К., часто ходила к нему в гости. Последние три года перед смертью К. дальше подъезда не выходил, так как у него сильно опухали ноги, не одевалась обувь. Он выходил на улицу, чтобы встретить с работы ответчицу. В больницу обращаться отказывался. Дочери его не навещали. Весь уход за ним осуществляла ответчица, без продуктов питания она с работы не приходила, так как он требовал постоянно заполнять холодильник продуктами. На свою пенсию он бы не прожил. О договоре ренты она узнала от К. Он претензий к ответчице не предъявлял, был всем доволен, и был счастлив, что она с ним проживает совместно. Ответчица имела материальную возможность обеспечить его старость, получала хорошие дивиденды по акциям. Ответчица за свой счет вылечила К. все зубы, оплатила стоимость протезов, расходы по похоронам, поминкам, 9 и 40 дням. К. последний раз был на рыбалке <дата> года, его возили на машине. К. нуждался в постоянном уходе.
 
         Свидетель Д. суду пояснила, что является тетей ответчицы. Была знакома с К. более 20 лет. К. стал проживать с ответчицей с <дата> года, жили одной семьей. Ответчица ухаживала за ним, кормила его, обеспечивала продуктами питания, лекарствами. За три года до смерти у К. стали сильно отекать ноги, тряслись руки. Продукты питания покупала всегда ответчица. К. с дочерями практически не общался. Ремонт в квартире делали ответчица и К. У ответчицы был хороший доход, получала дивиденды по акциям, покупала мебель в квартиру К. Договор ренты она видела при жизни К. Считает, что ответчица исполняла свои обязанности по договору в полном объеме. Ни каких претензий по поводу ненадлежащего ухода и содержания К. при жизни никогда не предъявлял, ни на что не жаловался. На своих детей он не надеялся. Последние два-три года К. с трудом ходил, на рыбалку его возили на машине. Ответчица организовала похороны и поминки К.
 
        Свидетель Ф. суду показала, что была знакома с К. с <дата> года. Он проживал одной семьей с ответчицей. Получал пенсию, не работал, выплачивал алименты. Ответчица имеет хороший доход, получает дивиденды от акций. За свой счет приобретала в его квартиру мебель, обеспечивала его ежедневно продуктами питания, оплачивала коммунальные услуги. У К. сильно болели ноги, тряслись руки. Он сильно обижался на дочерей, которые его не навещали. О том, что он составил договор ренты, знала еще при его жизни, читала его. Заключив указанный договор, К. подстраховал свою старость. В <дата> году он нуждался в помощи, пенсии ему не хватало, так как он платил алименты. Он был доволен тем, что проживает совместно с ответчицей, и она осуществляет за ним хороший уход. Каких-либо претензий он ответчице по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора ренты, не высказывал. В больницу он идти отказывался. Со слов К. она знает, что ответчица приобретала для него одежду и другие вещи. Из своих денег ответчица организовала похороны и поминки К.
 
    Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со статьей 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
 
    Согласно статье 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности.
 
    Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
 
    При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
 
    В соответствие со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствие со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
        Согласно пункту 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между К. и ответчиком Коробкиной О.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому К. передал в собственность Коробкиной О.Н. <...> края, а Коробкина О.Н. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением К. (л.д.27).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 605 Гражданского кодекса РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
 
    Судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением сторонами прочитан, юридические последствия совершенной сделки и порядок её расторжения сторонам нотариусом разъяснены. Договор был удостоверен нотариусом <...> нотариального округа Т
 
    В соответствии со статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
 
    Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по<...> <дата> за номером №.
 
    <дата> К. умер ( л.д.13).
 
    <дата> Коробкина О.Н. получила Свидетельство о государственной регистрации права № на <данные изъяты>комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу:<...> (л.д.28).
 
    В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной по основаниям пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и правовые последствия, предусмотренные ее заключением, не возникли. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
 
    Анализируя те обстоятельства, которые истицы и их представитель приводили в подтверждение доводов о мнимости оспариваемого договора, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований считать оспариваемую сделку мнимой не имеется.
 
    Судом установлено, что при жизни, с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением и по день смерти, К. данный договор не оспаривал, требований о расторжении данного договора не заявлял. Данный договор был исполнен сторонами. Квартира по адресу: <...> была передана К. в собственность Коробкиной О.Н. Ответчица в свою очередь исполнила обязательства, предусмотренные пунктами 4, 6, 12 оспариваемого договора, а именно: пожизненно содержала К., обеспечивала его продуктами питания, одеждой, лекарствами, оплачивала необходимые медицинские услуги, провела за свой счет ремонт квартиры, предоставляя ему содержание в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент предоставления содержания. Ответчица несла бремя содержания квартиры, производила оплату содержания жилья и коммунальных услуг, также организовала и произвела оплату ритуальных услуг, погребение К. и проведение обряда поминок. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф., Б., Д., В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опорочены, являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и истицами в судебном заседании бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей А., Г., М., суд приходит к выводу, что они не являются достоверным подтверждением доводов истцов, о том, что К. не нуждался в посторонней помощи и уходе, ответчицей не исполнялись обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку данные суждения являются их субъективным мнением, указанные свидетели периодически бывали в доме К., и не могут дать объективных пояснений относительно исполнения либо неисполнения ответчицей обязательств по оспариваемому договору. Кроме того, их показания не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора имел место порок воли сторон, и стороны не имели намерения исполнять условия договора.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что сделка, заключенная между К. и Коробкиной О.Н., была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, учтивая тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи К. в собственность Коробкиной О.Н. принадлежащей ему квартиры.
 
    Относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что ответчица при жизни К. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора в части предоставления определенного договора объема содержания, истцами суду не представлено. Договор пожизненного содержания действовал и исполнялся сторонами в течение длительного времени – более четырех лет, вместе с тем при жизни К. заключенный с ответчицей договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением не оспаривал, требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнении его условий к ответчице не предъявлял, следовательно, воля сторон была направлена именно на совершение оспариваемой сделки - заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
 
    При таком положении оснований полагать, что спорный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется.
 
    Таким образом, при заключении оспариваемого договора воля обеих сторон была направлена на заключение такого договора и создание соответствующих условиям этой сделки правовых последствий. Правовые последствия заключенной сделки фактически наступили, договор пожизненного содержания с иждивением и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14) и Свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.28), договор был реально исполнен сторонами.
 
    С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сулаберидзе С.М., Голевой Е.М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между К. и Коробкиной О.Н., недействительным, аннулировании записи регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении зарегистрированного за Коробкиной О.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:<...>, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Сулаберидзе С.М., Голевой Е.М., предъявленных к Коробкиной О.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между К. и Коробкиной О.Н., недействительным, аннулировании записи регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении зарегистрированного за Коробкиной О.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:<...>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 14 мая 2014 года.
 
    Председательствующая И.В. Шатуленко