Решение от 15 мая 2014 года №2-809/14

Дело № 2-809/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Республика Коми, г. Сыктывкар 15 мая 2014 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,
 
    при секретаре Парфеновой Т.А.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по РК Ивановой Н.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Сорвачева И.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по РК Иванова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Сорвачева И.А., **.**.** года рождения, в отношении которого **.**.** возбуждено исполнительное производство №....
 
    В обоснование заявленных требований указано, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, Сорвачев И.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, Сорвачевым И.А. не исполнены, заявитель просил установить в отношении него временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования и доводы поданного заявления поддержала.
 
    Должник Сорвачев И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства по адресу: .... Судебное извещение возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения». Согласно информации ОАСР УФМС России по РК, с **.**.** Сорвачев И.А. снят с регистрационного учета с указанного адреса, сведениями об ином месте жительства должника суд не располагает.
 
    Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляет право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Взыскатель ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    При этом по смыслу части 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Рассматривая данный вопрос, судом устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, временное ограничение выезда из Российской Федерации уклоняющегося от исполнения обязательств, может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Из содержания вышеприведенных положений следует, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Как следует из материалов дела, у Сорвачева И.А. имеется задолженность по оплате штрафа ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в сумме ... рублей.
 
    Данная задолженность взыскивается с должника в рамках исполнительного производства №..., которое возбуждено **.**.** на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от **.**.**.
 
    Неисполнение Сорвачевым И.А. требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, материалы административного дела, представленного ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, не содержат доказательств вручения Сорвачеву И.А. постановления о наложении административного штрафа в размере ... рублей от **.**.**, а материалы исполнительного производства не содержат доказательств вручения Сорвачеву И.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, что свидетельствует о невозможности принятия должником Сорвачевым И.А. мер по своевременной оплате штрафа.
 
    Также не представлено данных о том, что в отношении должника судебными приставами предпринимались какие-либо меры по исполнению в указанном исполнительном производстве, которые не дали результата.
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по РК Ивановой Н.Н., направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.** не было вручено Сорвачеву И.А., т.к. по адресу: ... он не проживает. Каких-либо мер по розыску должника и проверке его имущественного положения должностными лицами Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по РК предпринято не было.
 
    В совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Сорвачева И.А. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по РК Ивановой Н.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Сорвачева И.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья Н.Ю. Санжаровская
 
    Копия верна: