Решение от 30 января 2014 года №2-809/14

Дело № 2-809/14
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
30 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Н.Ю. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
 
установил:
 
    Федорова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» правопреемником которого выступает ОАО СК «Альянс» и ГУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» были заключены договора страхования жизни и здоровья работников больницы. Согласно договорам страховыми событиями на случай наступления которых они были заключен, в том числе являлись: наступление временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате естественных причин; постоянная потеря трудоспособности застрахованным лицом в результате естественных причин с установлением любой из трех групп инвалидности.
 
    При этом под естественными причинами понимались внезапно возникшие профессиональные заболевания (туберкулез, гепатит В,С, СПИД, сифилис). Период страхования был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Страховая сумма при установлении второй группы инвалидности составляла 22500 рублей, страховая сумма при временной нетрудоспособности была определена как 10 рублей за каждый день нахождения на больничном (раздел 4 договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у истицы во время профилактического обследования был выявлен инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада. В связи с чем, после окончания лечения в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается заключением №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.Ю. подала в ОАО СК «Альянс» заявление о производстве страховой выплаты, в чем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано со ссылкой на п.4.7, 4.13 правил страхования, страховщик посчитал, что заболевание Федоровой Н.Ю. возникло до даты заключения договора страхования, кроме того, инвалидность была установлена по истечению года с момента возникновения заболевания, поэтому данное событие не является страховым.
 
    Истица считает действия страховщика неправомерными, указывает, что они противоречат условиям заключенных договоров страхования, нормам ГК РФ, а также законодательству РФ о защите прав потребителей.
 
    В судебное заседание Федорова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела не явилась, поручив защиту своих интересов Трофимовой Н.В., которая, действуя на основании доверенности заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием была установлена вторая группа инвалидности, в настоящее время установлена третья. Инвалидность была установлена спустя более года с момента выявления заболевания только по той причине, что Федорова Н.Ю. длительное время находилась на больничном и ранее это сделать не представлялось возможным. Никаких данных о том, что заболевание туберкулезом у Федоровой Н.Ю. возникло до ДД.ММ.ГГГГ нет, поэтому отказ ОАО СК «Альянс» в выплате возмещения истице возмещения незаконен.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Медведева О.А., заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что так как инвалидность истице была установлена спустя более года с момента возникновения заболевания данный факт не является страховым случаем применительно к заключенным между сторонами договорам страхования.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» №77-ФЗ от 18 июня 2001 года в редакции, действующей до 01 января 2014 года, медицинские работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, подлежали обязательному страхованию на случай причинения вреда их здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей.
 
    Во исполнение указанного положения между ОАО СК «Альянс» и ГУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора страхования жизни и здоровья работников больницы.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В данном случае текст договоров № и № не содержит положений, согласно которым, к отношениям между сторонами и застрахованными лицами условия договоров применяются в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ(далее Правила страхования). Ссылки на применении именно этих правил непосредственно в договорах, а также иных совместных документах страховщика и страхователя отсутствуют, п.8.11 договоров в силу не конкретности заложенной в нем формулировки не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на применение к отношениям между ними указанных правил, в связи с чем суд, при оценке действий страховщика полагает возможным опираться прежде всего на условия договоров.
 
    В силу п.1.5.5, 1.5.6 договоров страховыми случаями являются полная потеря лицом общей трудоспособности в результате естественных причин с установлением инвалидности любой из трех предусмотренных законодательством групп, временная потеря трудоспособности в результате естественных причин. Согласно п.1.6 договоров естественной причиной, в том числе является профессиональное заболевание- туберкулез. При этом страховая защита действует во время исполнения застрахованным лицом служебных обязанностей(п.1.7).
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № Федорова Н.Ю. работала в ГУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истицы во время профилактического обследования был выявлен инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада, в связи с чем, после окончания лечения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается заключением №. Доказательств того, что заболевание истицы возникло до ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.
 
    Таким образом, страховой случай – установление инвалидности 2 группы наступил во время действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а профессиональное заболевание возникло в период действия страховой защиты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, оснований для отказа в выплате возмещения у страховщика не имелось. Причем они отсутствовали бы даже в том случае, если к отношениям сторон применялись бы Правила страхования на которые ссылается ответчик. Так, согласно п.4.6 Правил страхования, страховым событием является установление инвалидности, если данное обстоятельство явилось следствием профессионального заболевания, возникшего в период действия страховой защиты; также признается страховым событием установление инвалидности в течении года с момента возникновения профессионального заболевания(п.4.7 правил). Из буквального толкования данных положений следует, что они не предусматривают возможность отказа в выплате возмещения, если страховой случай наступил в период действия договора страхования в результате заболевания, возникшего когда застрахованное лицо было обеспечено страховой защитой.
 
    Соответственно, с учетом п.4.2.2 договора № в пользу Федорова Н.Ю. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22500 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в выплате суммы страхового возмещения ответчиком Федоровой Н.Ю. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Федоровой Н.Ю. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истицы о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда заявленные в иске в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Федоровой Н.Ю. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет 13750 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Федоровой Н.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя и составлению искового заявления при рассмотрении настоящего дела в размере 8500 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 8500 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1075 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Федоровой Н.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Федоровой Н.Ю. страховое возмещение в сумме 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8500 рублей, а всего взыскать 49750 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ярославского филиала в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1075 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов