Решение от 10 февраля 2014 года №2-808/2014

                    Дело № 2-808/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи:                 Н.Ф. Бахтигузиной,
 
    при секретаре судебного заседания:             Чертовой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой А.Н. к ООО «КПИ-Окна» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.10.2013г. истец заключила с ООО «КПИ-Окна» договор № ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из профиля REHAU ТН 70 с металлическими соединениями деталей в количестве 2-х единиц на лоджию. Замеры конструкции выполнял специалист ООО «КПИ-Окна», оформлено приложение №1 к договору № 13.10.103. Согласно условиям договора ответчик обязуется выполнить заказ в течение 12 рабочих дней. Стоимость заказа <данные изъяты> руб. Со своей стороны условия договора истец выполнила, заплатила полностью <данные изъяты> руб. (18.10.2013г. и 08.11.2013г.). Однако ответчик в установленный срок 06.11.2013г. заказ не изготовил и не установил. Привезли 2-е светопрозрачные конструкции 07.11.2013г. и при установке специалисты обнаружили, что конструкции имеют разные соединения: 1 рама - металлические соединения, другая - пластиковые и штрих код на раме с пластиковым соединением отсутствовал. Акт не составили - нарушение п. 4.1, 5.2 договора. 28.11.2013г. оконную раму забрали для устранения недостатков. Срок устранения недостатков согласно п. 6.2 договора три дня. Неоднократно истец обращалась к ответчику, с требованием выполнить условия договора, однако требования не выполнили, недостатки не были устранены и конструкция на лоджию не установлена. 10.12.2013г. истец обратилась в ООО «КПИ-Окна» с письменной претензией с требованием отказа от исполнения договора, возврата денег и выплаты неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на претензию не получила. С учетом изложенного, просит признать отказ от исполнения договора № ДД.ММ.ГГГГ от 18.10.2013г. заключенного между истом и ответчиком обоснованным. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заказа в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 18 Статья Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
 
    выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также
 
    учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.
 
    Судом установлено, что 18.10.2013г. истец заключила с ООО «КПИ-Окна» договор № ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из профиля REHAU ТН 70 с металлическими соединениями деталей в количестве 2-х единиц на лоджию. По условиям договора продавец обязался также произвести доставку товара, его передачу и установку своими силами и за свой счет.
 
    Замеры конструкции выполнял специалист ООО «КПИ-Окна», что подтверждается приложением №1 к договору № 13.10.103.
 
    Согласно условиям договора ответчик обязуется выполнить заказ в течение 12 рабочих дней. Стоимость заказа <данные изъяты> руб.
 
    Как видно из представленных истцом квитанций, условия договора истец выполнила, заплатила полностью стоимость по договору <данные изъяты> руб. (18.10.2013г. и 08.11.2013г.).
 
    Однако, как пояснила истец и не оспорил ответчик, ответчик в установленный срок 06.11.2013г. заказ не изготовил и не установил.
 
    Согласно пояснениям истца привезли 2-е светопрозрачные конструкции 07.11.2013г. и при установке специалисты обнаружили, что конструкции имеют разные соединения: 1 рама - металлические соединения, другая - пластиковые и штрих код на раме с пластиковым соединением отсутствовал. 28.11.2013г. оконную раму забрали для устранения недостатков.
 
    Срок устранения недостатков согласно п. 6.2 договора три дня.
 
    10.12.2013г. истец обратилась в ООО «КПИ-Окна» с письменной претензией с требованием отказа от исполнения договора, возврата денег и выплаты неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на претензию не получила.
 
    При таких данных, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что истица обращалась к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 29.04.2010 года, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона, однако в силу положений ст. 333 ГК РФ считает ее несоразмерной последствиями нарушения обязательства, в связи с чем снижает данную сумму до <данные изъяты> рублей.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, тех обстоятельств, что истец приобрел у ответчика дорогостоящее имущество длительного пользования, вправе рассчитывать на
 
    его хорошее качество, однако в течение гарантийного срока были выявлены недостатки окон, которые не устраняются ответчиком в течение длительного времени, иных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> : 2.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шишовой А.Н. к ООО «КПИ-Окна» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.
 
    Признать отказ Шишовой А.Н. от исполнения договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Шишовой А.Н. и ООО «КПИ-Окна» обоснованным.
 
    Взыскать с ООО «КПИ-Окна» в пользу Шишовой А.Н. стоимость заказа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Шишову А.Н. незамедлительно, после получения от ООО «КПИ-Окна» взысканных судом денежных средств, возвратить ответчику имеющуюся у нее продукцию по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «КПИ-Окна» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                Н.Ф. Бахтигузина
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 февраля 2014 года
 
    Судья: Н.Ф. Бахтигузина