Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-808/2014
копия
Дело № 2-808/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Алексея Алексеевича к Андреевой Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тихонов А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просил суд взыскать с Андреевой М.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андреевой М.Н., находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Тихонову А.А. и находившегося под управлением ФИО7 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Тихонов А.А. не явился, сведения о надлежащем извещении истца в материалах дела имеются(л.д.40,41)
В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО8) заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании ущерба с собственника автомобиля.
Ответчица Андреева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая заявленную ко взысканию сумму ущерба необоснованно завышенной, также пояснила, что указанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ею по доверенности Божа В.В., полис ОСАГО оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к вождению автомобиля.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Божа В.В., в судебном заседании поддержал позицию ответчицы, не отрицал, что в момент ДТП он управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной ему ответчицей.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андреевой М.Н., находившегося под управлением Божа В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихонову А.А. и находившегося под управлением ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8).
Согласно справке о ДТП, водитель Божа В.В. нарушил № ПДД (л.д.8) Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Божа В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (л.д.9)
Гражданско-правовая ответственность водителя Божа В.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №, ответственность ФИО7 – в <данные изъяты> по полису №(л.д.8)
ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., на что ссылается истец в исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении иска суд основывается на следующем.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим данным источником (транспортным средством) на каком-либо законном основании. При этом, ст.1079 ГК РФ содержит открытый перечень законных оснований владения транспортным средством или иным источником повышенной опасности.
Как было указано в судебном заседании ответчицей Андреевой М.Н. и третьим лицом Божа В.В., последний управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, по доверенности, выданной собственником транспортного средства Андреевой М.Н.
Данные обстоятельства Божа В.В. в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в момент ДТП Божа В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, а потому требования о возмещении ущерба должны предъявляться к Божа В.В., как лицу, управлявшему (владевшему) источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований к собственнику автомобиля Андреевой М.Н., на замену ненадлежащего ответчика не был согласен.
В связи с отсутствием согласия стороны истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считал невозможным при таких обстоятельствах произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как следует из п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.41 ГПК РФ и рассматривая дело по предъявленному к Андреевой М.Н. иску, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку последняя в момент причинения вреда не являлась законным владельцем источника повышенной опасности (лицом, причинившим вред).
Отказ в удовлетворении требований, предъявляемых ФИО7 к Андреевой М.Н., не лишает истца права обратиться с подобными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Тихонова Алексея Алексеевича к Андреевой Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> суммы госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Федеральный судья подпись П.А.Вишневская
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014г.
Федеральный судья подпись П.А.Вишневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
