Решение от 12 мая 2014 года №2-808/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                             Дело № 2-808/2014
 
    12 мая 2014 года                                                                    город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарчук М.Н. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макарчук М.Н. обратилась в Саяногорский городской суд с заявлением на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Шиманович Т.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Согласно данному постановлению, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества). Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО1 В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости имущества в сумме <данные изъяты>. Между тем отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Макарчук М.Н. судебный пристав-исполнитель Шиманович Т.В., в полном объеме предоставила под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы были удовлетворены требования кредиторов об обращении взыскания на долю Макарчук М.Н. в праве общей собственности на нежилое помещение путем продажи этой доли с публичных торгов не имеется, в связи с чем, у судебного пристава не имелось законных оснований для совершения действий по оценке данной доли и вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила по исполнительному производству №     <данные изъяты>., по исполнительному производству № <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Шиманович Т.В. достоверно располагая информацией относительно погашения основной суммы задолженности, не имела законных оснований для совершения действий по оценке доли Макарчук М.Н. в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для целей продажи этой доли с публичных торгов. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Т.В. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление.
 
    Заявитель Макарчук М.Н., ее представитель по устному ходатайству Гарькуша А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по основаниям изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
 
    Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Шиманович Т.В., заместитель Рехлов П.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении не согласны, поскольку должником Макарчук М.Н. в добровольный срок не было исполнено требование, содержащееся в исполнительных документах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и аресту наложен арест на имущество должника Макарчук М.Н. - <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> При этом арест данного объекта недвижимого имущества должником Макарчук М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ оспаривался в Саяногорском городском суде. По результатам рассмотрения заявления судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым отказано в удовлетворении заявления. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не привлекать специалиста для оценки арестованного имущества с учетом предписаний ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ.) должником не была погашена задолженность как в полном объеме, так и частично, а равно как и на момент подготовки отчета о рыночной стоимости арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ.). Только ДД.ММ.ГГГГ Макарчук М.Н. в счет погашения имеющейся задолженности перед ФИО2 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> на сегодняшний день остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания не проводить дальнейшие исполнительные действия по полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ заявитель при этом пытается оспорить неправомерность ареста <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения взыскания на имущественное право. Данное утверждение противоречит законодательству об исполнительном производстве. Кроме того, из действий должника явствует его злоупотребление гражданскими правами, не подлежащим защите (10 ГК РФ), как направленными на уклонение от расчетов с кредиторами и причинение им соответствующего вреда или затягивание исполнения сводного исполнительного производства. Из материалов сводного исполнительного производства видно, что на протяжении длительного срока у должника образовалась существенная задолженность (более <данные изъяты>.) перед его кредитором. В добровольном порядке требования исполнительных документов Макарчук М.Н. не исполнялись. Требования исполнительных документов начали исполняться только после предпринятых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в т.ч. оспариваемых действий. Каких-либо неблагоприятных последствий для должника, с учетом наличия у него задолженности перед кредиторами, оспариваемое постановление не повлекло. Просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель третьего лица ФИО2,по доверенности Матис Т.Г., считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Права Макарчук М.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
 
    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие решения должностного лица, которое в совокупности не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и законные интересы гражданина, создает препятствия в их осуществлении, незаконно возлагает на гражданина какую-либо обязанность.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Макарчук М.Н.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
 
    В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительно производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № Макарчук М.Н. и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле нежилого помещения по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и аресту наложен арест на <данные изъяты> долю указанного имущества принадлежащего Макарчук М.Н.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
 
    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.
 
    Отчет ООО <данные изъяты> является доказательством рыночной стоимости арестованного имущества, нет оснований не принимать данный отчет об оценке, как необъективно произведенный, либо произведенный с нарушением норм действующего законодательства.
 
    На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Шиманович Т.В. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, ни одно исполнительное производство, возбужденное в отношении Макарчук М.Н., и входящих в состав сводного исполнительного производства, до настоящего времени не окончено в связи с неисполнением требований исполнительных документов в полном объеме, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания не проводить дальнейшие исполнительные действия по полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    Доводы заявителя о том, что у судебного пристава не имелось законных оснований для совершения действий по оценке доли в имуществе и вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения взыскания на имущественное право, не состоятельны, так как противоречат законодательству об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с ч. 1, 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Частью 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
    Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом обращать взыскание на имущество должника.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы, заявителем не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Т.В., по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, требования Макарчук М.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Т.В. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Макарчук М.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия, Шиманович Т.В., по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                           Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года