Решение от 08 июля 2014 года №2-808/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-808/2014  г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    08 июля 2014 г.                                                                               г. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З.,
 
    при секретаре Хасановой Н.А.,
 
 
    с участием представителя истца Галиуллина А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Э.Р. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца  обратился в суд с иском к ОАО «Альфа - Банк»  о защите прав потребителей, в котором просит осуществить возврат денежных средств, оплаченных за услугу ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф. Исковые  требования мотивируют тем, что <ДАТА2>  между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Кредит оплачен по графику платежей на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается выпиской по счету. В рамках данного договора истец был застрахован в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  19.08.2013 г. кредит досрочно погашен. Страховой взнос на личное страхование составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Выдача кредита обусловлена  оплатой страхового платежа общей сложностью в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 14.02.2014 г. ответчику направлена претензия  о возврате уплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Ответчик на претензию не ответил.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 27.06.2014 г. поступило возражение на исковое заявление, в котором  просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку  истец добровольно выразила желание на получение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья. Истец уведомлен о том, что данная услуга выбрана добровольно. Действия банка не противоречат действующему законодательству. ОАО «Альфа -Банк» не осуществляет деятельность по страхованию. Страховая премия была перечислена в <ОБЕЗЛИЧИНО>», а не получена банком. Необоснованны требования о компенсации морального вреда. Сумма по оплате услуг представителя завышена.
 
    Третье лицо представитель <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск. Согласно которому исковые требования считают необоснованными. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом страховая премия не подлежит возврату. Включение в кредитный договор условия о страховании  не нарушает прав потребителя.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
     В соответствии с п.1 .ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями исполнителями продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение, информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе, ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядкепредоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита. Ибрагимова Э.Р. выразила согласие на присоединение к  программе страхования и оплатила страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., страховая компания - <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, суд считает, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.
 
    Данный принцип содержится также в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что самостоятельного договора страхования жизни заемщика с истцом заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена истцом страховщику.
 
    Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает его публичный характер. Кроме того, анкета-заявление является   типовой анкетой, где при помощи компьютера проставлены отметки «Х» напротив  строки «я желаю заключить договор страхования» и программа «страхование жизни». При этом  истец лишен невозможности истца отказаться от включенных в анкету  навязанных условий.
 
    В заявлении-анкете указана сумма кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в то время согласно выписки по счету истцу предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом в день предоставления кредита <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. списаны со счета  для оплаты страхового взноса.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования Ибрагимовой Э.Р. о взыскании денежных средств в виде страховой премии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При этом суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным. В связи с чем суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку всего в пользу потребителя присуждено  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., т.е. <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (уплаченный страховой взнос) + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (компенсация морального вреда)/, следовательно,  размер штрафа  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, она присутствовала при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании представительских услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.166, 167, 819, 1142 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ибрагимовой Э.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк»  в пользу Ибрагимовой <ФИО1> причиненные убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>) руб..
 
    В остальной части исковые требования Ибрагимовой Э.Р. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Решение суда может быть обжаловано сторонамив апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                            Р.З. Максютов