Решение от 05 августа 2014 года №2-808/2014

Дело № 2-808/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 05 августа 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием представителя истца Блинчевской Е.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Денисова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 29 января 2014 года в 14 часов 30 минут в г. Ярославле по пер. Красноперевальскому в районе д. № 1 стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом КронеSD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К. и автомобиля «Фрилендер FLD <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением Д., принадлежащему ей на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. 02 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, где был определен размер ущерба 16395 рублей 10 копеек, которые ей были выплачены. Считает, что данная сумма существенно занижена. Она обратилась за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», оплатив услуги по оценке в сумме 3000 рублей. По заключению независимой экспертизы ущерб в связи с повреждением автомобиля составил с учетом износа 65301 рубль. Считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию со страховщика, также подлежит взысканию убытки в виде расходов на экспертизу. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3000 руб. В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими познаниями, за защитой своих прав в судебном порядке она вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей. Считает, что ей должна быть возмещена неустойка, которая на 01.06.2014 года составляет 3173 рубля 99 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 48905 рублей 90 копеек, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Денисова И.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Денисовой И.К. – Блинчевская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила в части взыскания величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 47739 рублей 90 копеек, неустойку за период с 03 апреля 2014 года по 05 августа 2014 года в размере 6511 рублей 72 копейки, в остальной части исковые требования поддерживает. Суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде истцу денежные средства ответчиком в добровольном порядке не перечислены.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Васильевым М.Ю. направлено в суд ходатайство, в котором предлагается истцу заключить мировое соглашение; в случае несогласия истца подписывать мировое соглашение, просит суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 03 июня 2014 года дело слушанием отложено для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; определением от 10 июня 2014 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании 29 января 2014 года около 14 часов 30 минут в городе Ярославле по переулку Красноперевальскому в районе дома № 1 стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Кроне гос.номер <данные изъяты> под управлением К., принадлежащих на праве собственности А., и автомобиля марки «Freightliner FLD <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д., антца Ивановой Ю.Н., к Ш., принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2014 года следует, что в действиях водителя Д., управлявшего автомобилем «Фрилендер FLD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Денисовой И.К. признаков административного правонарушения не установлено. В отношении водителя К., управлявшего автомашиной «МАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Кроне гос.номер <данные изъяты>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из объяснения К., данного инспектору ДПС 29 января 2014 года, следует, что он при управлении автомашиной «МАЗ» гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом Крона <данные изъяты> двигался задним ходом, и не увидев в зеркало заднего вида, протаранил стоящий автомобиль «Фрилендер», гос.номер <данные изъяты>. Вину в ДТП признает.
 
    Из объяснения Д., данного инспектору ДПС 29 января 2014 года, следует, что он находился за рулем автомашины «Фрилендер FLD» гос.номер <данные изъяты>, стоял на Красноперевальском переулке у дома 1 без движения. Заметил, что на него движется задним ходом транспортное средство, он пытался предотвратить ДТП, подавал сигнал, но автомашина МАЗ двигалась быстро и произошло столкновение.
 
    Суд считает вину К. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия, в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Обязательная гражданская ответственность ответчика К. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии <данные изъяты>, срок действия с 24 июня 2013 года по 23 июня 2014 года.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем 02 апреля 2014 года перечислило истцу страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере 16395 рублей 10 копеек.
 
    Согласно отчету ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 02 марта 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта «Фрилендер FLD» гос.номер <данные изъяты> после ДТП с учетом износа, составляет 65301 рубль 00 копеек.
 
    Ответчиком данный размер ущерба оспорен, ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает наиболее обоснованным и берет за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № 2836/2-2/13.4 от 03 июля 2014 года, проведенной на основании определения суда, поскольку сторонами ее выводы не оспорены. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Freightliner FLD <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 64135 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, с учетом ранее возмещенной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 16395 рублей 10 копеек взысканию в пользу истца подлежит сумма в возмещение ущерба в размере 47739 рублей 90 копеек, ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита страховой суммы на основании ст. 931 ГК РФ в указанной сумме должна быть отнесена на ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и проведением экспертизы в размере 3000 рублей обоснованны, подтверждены материалами дела.
 
    На основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как было указано выше, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию неустойка, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в законе, что в данном случае по расчетам истца за период с 03 апреля 2014 года по 05 августа 2014 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47739 рублей 90 копеек составляет 6511 рублей 72 копейки.
 
    Представленный суду представителем истца отчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя, связанные с невыплатой ответчиком страхового возмещения, всвязи счемистец обоснованно обратился всудзазащитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Денисовой И.К. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, неурегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Денисовой И.К., как потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 29375 рублей 81 копейку.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний (два заседания), требований разумности и справедливости, суд полагает определить стоимость юридических услуг и услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в общей сумме 6000 рублей.
 
    Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза в государственном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6549 рублей 90 копеек в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г.Вологда).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет сумме 2117 рублей 55 копеек (требования нематериального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Денисовой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисовой И.К. материальный ущерб в размере 47739 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6511 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 29375 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего взыскать 94127 рублей 43 копейки; в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда, ул. Батюшкова, 4) судебные издержки по производству экспертизы в сумме 6549 рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в сумме 2117 рублей 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова