Решение от 01 апреля 2014 года №2-808/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
01 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 17 января 2014 года Тюрнева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2014 по иску Кабировой Э. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третье лицо – Алексеев А.В., о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Кабировой Э.Т. по доверенности Тюрнев В.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    05 января 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> Алексеев А.В. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истице и управляемым ею автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>. Страховщик Алексеева А.В. ООО «Росгосстрах» документы приняла, но страховое возмещение не выплатила. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
 
    На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, услуги эвакуатора <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы <данные изъяты>., оплаты услуг представителя <данные изъяты>., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>., за отправление документов курьерской службой в выплатный центр ответчика в <адрес> <данные изъяты> услуг ксерокопирования <данные изъяты>.
 
    Истица Кабировой Э.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в судебное заседание своего представителя.
 
    Третье лицо – Алексеев А.В., заявил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 06 ноября 2013 года Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Тюрнева В.В., поддержавшего заявленные требования в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации.
 
    05 января 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> Алексеев А.В. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истице и управляемым ею автомобилем, что подтверждается справкой ГИБДД.
 
    В действиях истицы нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Алексеев А.В., нарушивший пункты 1.3, 6.2 правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 05 января 2014 года.
 
    В связи с этим суд исходит из наличия вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
 
    Гражданская ответственность Алексеева А.В. застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Экспертным заключением ООО «Все виды независимой оценки» от 27 января 2014 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты>
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> суд также относит к убыткам истца и признает их заявленными ко взысканию обоснованно.
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты>
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы <данные изъяты>., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., отправления документов курьерской службой <данные изъяты>., услуг ксерокопирования <данные изъяты> подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги консультации, составления иска, участия в осмотре автомобиля и в одном судебном заседании.
 
    При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кабировой Э. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабировой Э. Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> услуги эвакуатора <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> судебные расходы: по оплате экспертизы <данные изъяты> нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., услуг ксерокопирования <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов