Решение от 09 июня 2014 года №2-808/2014

К делу № 2-808/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «09» июня 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.,
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    с участием ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,
 
    истца Смирновой Н.А.,
 
    ответчика Мищенко В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Мищенко В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Мищенко В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В судебном заседании истец Смирнова Н.А. в обоснование исковых требований сослалась на то, что ответчик Мищенко В.А. 23.02.2011г. зашел в час ночи к ней в дом в со своей сожительницей Е.Е.С.. и ее матерью Ю.И.А., причинили без объяснения причин побои, в результате чего она получила сотрясение головного мозга, находилась на лечении, после лечения у нее начались осложнения: головные боли, на фоне стресса заболевания щитовидки, после неоднократных больничных ей пришлось уйти с работы.
 
    На основании чего просит взыскать с Мищенко В.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 7 000 рублей на лечение в центре Бубновского, компенсацию морального вреда в размере 143 000 рублей.
 
        Ответчик Мищенко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Смирновой Н.А., пояснив, что он ни когда не поднимал руки на женщину, не отрицает факта того, что незаконно проник в жилище истицы, Смирнова Н.А. сразу же выбежала из дома, он ее не видел и телесных повреждений не наносил. Просит в удовлетворении иска отказать, факт причинения ей побоев не установлен.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в соответствии норм ст.ст. 55-67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Агишевой Ю.П., которая в своих доводах сослалась на то, что Смирновой Н.А. первоначально следует установить причинно-следственную связь с побоями, причиненными ответчиком, как она ссылается, а затем обратиться в суд с иском, поскольку из приговора на Мищенко В.А. приобщенного к иску не усматривается, что Мищенко В.А. причинил телесные повреждения в момент проникновения в дом Смирновой Н.А.
 
    При данных обстоятельствах нет оснований в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Статьей 42 УПК РФ предусмотрено право лица, потерпевшего от преступных деяний, требовать возмещения в денежном выражении причиненного ему материального вреда.
 
        В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.    
 
        На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
        Судом установлено, что согласно справки 000 от 23.02.2011г. Смирнова Н.А. обратилась в травм.пункт с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы, гематома волосистой части головы, от госпитализации отказалась.
 
    Представлены справки о прохождении Смирновой Н.А. осмотра врачами: терапевтом, неврологом, эндокринологом.
 
        Согласно выписки из истории болезни 000 на Смирнову Н.А. следует, что она находилась на стационарном лечении в Д/С с 07.01.2011г. по 19.07.2011г. с диагнозом посттравматическая, ухудшение, вестибулоатаксия, цефалгия, астенический синдром. Согласно выписки из болезни 000 Смирнова Н.А. находилась на стационарном лечении с 22.09.2011г. по 27.09.2011г. с диагнозом подострыйтиреодит, деструктивный гипертиреоз однако данных о том, что эти заболевания имеют какое –либо отношение к обстоятельствам, изложенным в иске от 23.02.201 г. суду не предоставлено.
 
        Из акта исследования № 186 от 28.02.2011г., следует, что у Смирновой Н.А., 25.07.1955 года рождения имеются сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы, кровоподтек левой заушной области. Данные телесные повреждения могли произойти в срок до 23.02.2011г. от действия твердого тупого предмета и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня, однако данных о том, что эти телесные повреждения причинены ответчиком Мищенко В.А. не предоставлено, судом невозможно установить, поскольку по данному факту каких-либо материалов, свидетельствующих о причинении телесных повреждений Смирновой Н.А. ответчиком Мищенко В.А не предоставлено суду.
 
        Копией квитанции № 021183 от 25.02.2011г. подтверждается перечисление денежных средств Смирновой Н.А.в кассу МБУЗ «Бюро СМЭ» в размере 905 рублей об определении оценки тяжести вреда здоровью.
 
        Согласно листа Спортивно-оздоровительного центра Б.С.М.. Смирнова Н.А. проходила лечение в указанном центре.
 
        Постановлением мирового судьи № 119 Анапского районного Краснодарского края от 13.03.2014г. уголовное дело в отношении Мищенко В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, но из постановления не усматривается о причинно-следственной связи по факту полученных телесных повреждений Смирновой Н.А. в проникновением в ее дом Мищенко В.А.
 
    Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в силу ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования Смирновой Н.А. являются незаконными и необоснованными, поскольку истицей не доказан факт того, что телесные повреждения ей были причинены Мищенко В.А. В материалы дела представлено постановление, согласно которого ответчик Мищенко В.А. обвиняется по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконные проникновение в жилище, сведений о том, что он привлекался в порядке ст. 115 УК РФ суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска Смирновой Н.А.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении Смирновой Н.А. к Мищенко В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
 
    Судья                             З.И.Жванько